tracer1000 wrote:
"不但媒體有免責條款，教育單位也有免責條款"
最好都能"免責"
就看過老師盜用某攝影師的"鳥圖"來教學,被告得亂七八糟的新聞..免責? 你說免就免喔..
小朋友，我說免責就真的免責啊，還懷疑喔
是你新聞只讀一半。
那個鳥照片作者是告的轟轟烈烈，但他所提告的對象若是學校老師的
後來都無罪
2011/05/23 19:49記者鄭彙翰/報導
APPLE iPad 2 台灣售價再喊 15500 元起 @ beephone
2011/05/23 20:04記者鄭彙翰/報導
鄭彙翰是誰？google了一下
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/nov/19/today-e14.htm
四年前，70年次的鄭彙翰在友人力邀下，興起合夥創設電信手機網站的念頭，但開站前夕，友人因考量回收時間太長等因素，打了退堂鼓，他卻認為機不可失，獨資成立網站，苦熬三年，去年12月已單月損益兩平，他預計一到兩年後可以獲利回收。
所以電信蜂的文章都是老闆自己寫的？
fsw437 wrote:
小朋友，我說免責就真...(恕刪)
如果你說了算數? 還要上法院嗎?
懷疑? 當然懷疑
所有都是以法官與當時個案判決來決定,不是你說了算數
你如果把一本有商業版權的攝影作品集,直接拿去全套上網online教課把作品全貼出去學校網站來教學,
你看會不會因為教育就不觸法(損害原著者經濟利益下),
法律如果1就是1,2就是2,法官應該就失業了~
很多法律文字都是法官在裁量,好比"合理使用範圍"..這是誰說了算嗎? 是法官才說了算數
我新聞讀一半? 老實講,像你這樣在網路上的用語,一開口就惹人生厭,誰是小朋友啊????
一點網路禮貌都沒有.
當然我個人對於濫用著作權陷阱來告人,並不認同
但是使用它處新聞資料與照片,標明出處,這應該算是基本常識,媒體人本該就當有此素養
很多媒體登照片如果是國外媒體的照片,都會標出來源,這是相當基本的動作
連這都做不到,只能說媒體水準越來越差.. (拷備照片很會,寫出處手就抽筋,唉...)
內文搜尋
從 APP 打開
X