Eiman777 wrote:
不是店家 (店員引導) 的責任? 那我跟你沒共識。我認為雙方都有責任。
在沒共識的前提下，賠錢是一體兩面的事情。恕刪)
Eiman777 wrote:
這社會有很多時候，就算對了也要認錯，這就是一個實例。眾口鑠金。恕刪)
kenkenken001 wrote:
一間店能有多少店員?..但小孩有兩個父母哦!
為人父母只會一直把責任向外人推...真的很令人齒冷
』kenkenken001 wrote:
一樣..要不要這樣做...(恕刪)
sentrayang wrote:
下面引用另一則新聞的話, 我想表達什麼,應該看得懂吧.
"郭董:妞妞一天玩3小時iPad."
妞妞好像只有三歲.
Randolph wrote:
我看得懂耶!
你想表達的是說:郭董買了iPad回家去給小孩玩
而不是把女兒帶到賣場去扯人家iPad的電線
相信我一定沒有誤解的
kenkenken001 wrote:
摔破碗小吃店不向你收錢...那是小吃店自認倒楣怕麻煩或討好客戶
但如果店家很有種的向你要....你是應該要給的,那是店家的權利
...(恕刪)
sentrayang wrote:
同樣的事情蓋太多樓也沒啥意思, 扯太遠也沒意思.
回到原本議題.
此問題是認知問題
店家規定照價賠償, 消費者認定該貨物是展示品, 被眾人玩過, 算二手, 理應折價
因為對產品價值上認知不同, 所以該媽媽找公正人士消保官裁決.
...(恕刪)
sentrayang wrote:
100塊的股票, 老闆原本決議發1.5元, 但因為有些股東認為此股票之價值不只1.5元股利.
理應增加一塊錢. 經由反應後, 老闆欣然同意增加0.5元股利.
股票還能自由買賣, 若你認同此股票值1.5元股利, 你可以選擇賣掉
但若你不認同,你可以請老闆增加.
若是你不認同, 又不滿意老闆又不增加, 你可以選擇賣掉.
因為你可以自由選擇.
今天該消費者自認有錯在先, 因此讓店家提出條件. 在進退不得, 又不能選擇拍拍屁股走人.
而店家開出二條件. 消費者認為不合理, 所以尋求幫忙.
...(恕刪)
sentrayang wrote:
一樣的意思.
如果今天店家對你說, 我這個碗外面賣100元.
雖然已經很多人吃過了. 但我要拿一個新的碗來補, 所以你要給我100元.
你若認同他值100元你就給他. 沒啥好爭的. 因為你認同店家開的條件....(恕刪)
sentrayang wrote:
多扯一些
但我可以建議店家給小孩用塑膠碗防止他摔破吧.
當然你也可以跟我講, 我這店主要對象是大人. 不對小孩作特殊待遇.
要是我用了塑膠碗就有人會說會釋放毒物, 所以我不提供塑膠碗.
摔壞了你就賠就是了.
開店的最大, 我也不方便說什麼.....(恕刪)
從 APP 打開
