Eiman777 wrote:
以你這種囫圇吞棗的回覆方式，我真的敗給你了。
你說很大的橡膠圈，請問閣下有去過展場嗎? 很大~?
我囫圇吞棗??
你要不要從頭到尾看看我回了你幾篇文章?
我回最多的大概就是你的文了
橡膠圈夠大了,iPad放在上面很穩當
我也不是沒看過小孩子玩iPad
別的不說
天母新光三越法雅克以及隔壁的誠品二樓蘋果店
幾乎都是小孩子在玩iPad
我看到的都是好好在桌上玩著生氣鳥居多
為何別人的小孩就不會拿起來把機器摔壞
那個林小姐的小孩就會把機器摔壞?
到底是人的因素還是店家的因素?
該消費者負的責任,就是消費者該負
不要玩什麼各打五十大板的遊戲
那叫假公平
消費者權益無限制的膨脹,到頭來倒楣的還是消費者
也許明天起店家把機器全部鎖到櫥窗內
客人要看才拿出來,用著防賊的眼神盯著客人不要亂搞機器
這樣對消費者真的比較好?
Eiman777 wrote:
回復多了我真覺得沒什麼意義~ 這讓我想到蔣友柏的那句經典，30歲以下別跟我談。(無詆毀之意)(恕刪)
覺得沒意義就別回了
但又管不住自己的手一直回做什麼?
引蔣友柏的話,用意又是什麼?
拐著彎罵人幼稚嗎?
他自己都是一個高度爭議的人物,他講的就對?
你這句話已經帶有人身攻擊的意思了
這樣除了弱化扭曲你的論述強度以外,一點意義都沒有
本來以為你還算理性,是可以討論的人
看來是我看走眼
這篇以後我不會再回應你
sppmantw wrote:
我那天有在現場耶!!...(恕刪)
看一下你買皮套的時間就知道那張正不正確了
5/31的下午1:57
===========================
如果今天是我的小孩摔到
我當然會想要有雙贏的結果
這報導的內容似乎沒有很完整
有人回應說店家其實是有打折的
刷卡是14XXX
我在巴XXX也看到一個說他也在現場
店家最後有打95折
不過15500*0.95=14725
刷卡的金額卻是15500
那就不太正常了！
新聞裡面所報出的刷卡時間是5/31的下午1:57
就不知道到底誰是正確的
不過簽單上的英文確實是新竹是沒錯的
5/31是星期二耶
下午時間就能去逛街 真好
=============================
展示機確實是使用過
當然也有人專門在賣出清的展示機
價錢當然也不會是原價
重點是
這展示機並不是在出清用
它還是在執行業務上的工作
不能定義它必需要折價出售吧
如果這樣的話
我也想直接跟APPLE買展示機就好了呀
我為什麼一定要買新的
sentrayang wrote:
教小孩大家都會. 而...(恕刪)
教小孩大家都會. 而且很容易. 因為都是嘴巴講的最容易.
小孩好動就該死? 如果今天六福村事件家長抗議讓六福村有更好的安全措施, 避免下一次事件的發生.
不論是穿救生衣或綁安全帶, 甚至弄個安全警示系統, 只要安全帶一解開水流就立刻停止.
那我樂見其成. 而非只怪父母放著小孩不管, 不敎
如果家長抗議讓燦坤有更友善對待消費者的制度, 那我也樂見其成.
不論是損害賠償部分負擔或是更好的防護措施.
你不是做生意的 當然這樣說 今天小孩子出事情 不是要你負責
你當然樂觀其成
最好的損害賠償 跟 防護措施 就是父母把自己的小孩子管好
真的打爛 出事了......先怪自己管教不方 別馬上推卸責任
不知各位小時候有沒有吵著要吃冰淇淋, 不給吃就躺在地上哭鬧的經驗,
有沒有放鞭炮被鄰居大人罵過. 不知有沒有爬樹被家長唸過.
只是現在的小孩玩鞭炮變成玩ipda2, 爬樹變成爬遊樂設施
小孩要管講起來很容易. 限制他便可, 叫他這件事不准做, 那東西不準碰.因為這樣大人最輕鬆.
所以不吵的小孩就是好孩子, 不動的小孩就是乖小孩.沒有意見的小孩最讓人疼愛.
小學時品學兼優的品指的便是不吵不鬧聽老師話的好小孩,
而不是有意見就反應的"不公平王子(見大愛我愛美金)"
小孩子年紀小 本來就無法理解 為什麼父母不准他做這做那
如果你期望 你幼稚園的小孩 跟你解釋他為什麼要去摔爛那個ipad
那你慢慢等 然後你最好多賺點錢 準備幫他擦屁股賠錢
因為你兒子必須得做錯一件事情 摔爛一件東西 才能學習到 為什麼父母會管教他
你的教育方式 是針對懂事或是到達一定年齡的小孩
小孩不懂得自己思考前 你就是得強制他 在外面不可以在地上哭鬧 不可以亂碰東西
不要光看什麼大愛電視節目就自以為很會教小孩
就像你說的 說要教小孩 嘴巴說很容易 做很難
他們在電視上講的 也都是講得容易 真的做得到嗎?
你以為之前新聞的瑞寶貝的偉大父母是哪來的啊??
東西摔壞照價賠償十分合理, 也理所當然.
應該很多人知道costco 東西可以退. 因為他們知道會濫用這制度只是少數人, 並不影響他們的業績.
相信燦坤也可以有完善制度處理此類事件, 而不是跟nova旁邊貼張小本經營,恕不賒欠的小店長一樣.
事實上, 燦坤賣的東西也沒有比nova小店家來得便宜. 有更多的利潤就理應可以多聽聽消費者意見.
店家賺錢不是賺來去支付被小孩子摔壞的產品的
摔壞東西 本來就是要賠償
哪有道理摔壞東西的人還要去跟人家討價還價的
你小孩去朋友家 把人家的電視給砸了
難道你還要去討價還價 看人家電視市價多少嗎? 或是 朋友家裡有沒有錢嗎?
你朋友身家百億又怎樣 你小孩摔壞人家電視 你會去跟人家說 你那麼有錢 算我便宜點嗎?
蘋果迷理應對賈伯斯的生平有興趣, 他小時候是乖乖牌嗎? 不見得吧.
==
從前面一路看下來. 很多網友第一眼見到此題目. 不假思索的直覺就是弄壞就要賠, 那有什麼好懷疑的.
然後就立刻像洩慾般砲轟. 相信後面還是會有此類文章出現. 試著把所有意見都看完, 要談論再來談.
弄壞東西 本來就是要賠 這有什麼問題?? 我不懂?
小孩子弄壞東西 父母有理由不賠???
基本上這跟欠錢還錢一樣阿 難道小孩欠錢可以不用還喔?? 討論那麼多幹嘛?
內文搜尋
從 APP 打開
X