涮涮鍋 wrote:請去看蘋果契約載明之排除條款，並於兩日內提出正當理由，與戴爾案不同。法律應保障善意買賣雙方，同時對可能之錯誤漏洞保有彌補措施。此措施於消費者為鑑賞期，於賣方為確認機制，皆法有明定。法律天平應保持水平而非傾斜。我認為網路標錯價都應給廠商補正機會。因為理想契約應基於雙方合意而非誤解與過失。兩造皆應本著良心與善意交易，而非基於惡意。如果台灣不予補正措施，只能說台灣網購商務環境不夠成熟，賣方風險太高，不利網路商務環境。也請諸位假設賣家不是蘋果而是你，遇此情況該當如何？是否有能力承受一次這樣的過失與損失？假若如此，日後網路只適合大企業生存。
確認期或需企業同意的...(恕刪)
當消保法對消費者給予充分保障後，若未對網路標錯給予補救，乃法律不足處，鑑賞期可避免你所謂廠商避責的問題。戴爾案拿到憲法層次來看，判決很有問題。但是，我讚成商家在能力允許範圍，給消費者適當補償，給個十元或百元金也好，但不應被迫出貨。
