毛 二 wrote:
看不出來？那片幅的概念不就只是心理作用而已嗎？(恕刪)
我沒錢買百萬音響,但去過音響展就知道跟家裡那個十萬以下的有差
我沒錢買百萬器材,但看過Flickr就知道手機跟相機拍的有差
就像木材行老闆硬把檜木說成亞杉,被抓到說自己視障
有沒有錢有沒有必要買器材是一回事
否定事實又是另一回事
手機單眼比較
tyy2010 wrote:
說的對,這是物理定律,電子設備再進步也無法改變的事實
版上應該很多人都有手機+DC+M4/3+APSC+FF甚至更大片幅
什麼時候出動什麼器材才是正解,硬要以偏概全只能代表自己的無知罷了
你有手機我就沒有嗎?你有DC,M43我小孩一人背一台,比這個有什麼意義...
回到開版的問題,不就是問電子能力有無辦法cover片幅,答案是不能,因為是物理定律
不懂的去唸幾何光學和物理光學
攝影裝備的價值,在於鏡頭,不在相機,
如果你有5顆鏡頭,
就等於有5台性質不同的相機可以玩一樣,
相機本身的片幅,只是迷思,
FF相機,
裝上FF規格的鏡頭,
拍攝出來的是FF規格的照片,
如果裝上APSC規格的鏡頭,
拍攝出來的就是APSC片幅的照片,
兩張照片除了被裁掉的部份是FF多出來的畫素之外,
告訴毛二,
在像素密度相同的前提下,
那一張畫質絕對比較好?
如果沒有比較好,
那同一套感光元件和運算機制,
裝在兩台相機上,
一台裝FF大小,
一台裝APSC大小,
用同一顆APSC鏡頭拍攝,
兩張照片用相同的像素密度來呈現,
結果會產生差別嗎?
tyy2010 wrote:
物理原理如下
你前面有個火把
FF就是你站火把前1米
APSC就1.5米
M43就兩米
這樣的描述是不對的, 因為拍攝的位置是會影響透視, 透視不同的東西本來就不一樣, 是不能拿來比較的.
同樣的鏡頭裝在不同片幅的機身上, 影響的就是剪裁, 在M43上能獲得的畫面就是只有相對FF中央四分之一區域. 雖然我們常開玩笑說用腳變焦, 但那只是玩笑話, 拍攝位置變了, 透視就改變, 拍出來就是不一樣的東西.
M43要跟FF比較, 就是M43要用相對於全幅使用二分之一焦段的鏡頭, 兩級大的光圈, 在同樣位置來拍攝M43跟全幅的照片. 這樣出來的照片才能比較, 這樣的比較才有意義.
如果今天一張照片在FF機身用35mm/f3.5 ISO1600拍, 在M43就是用17.5mm/f1.7 ISO400來拍可拍出同樣的東西. 以這樣的條件FF的sensor除了可能有解析度的優勢, 其它如純淨度或動態範圍FF與M43兩者是差異不大的, 真正決勝重點反而是在於鏡頭的素質.
但如果今天拍的照片是在FF用15mm/f4拍的, 那很抱歉的就是M43找不到7.5mm/f2的鏡頭. 那就是沒得比, m43直接棄權.
可是撇開稍極端的應用, 在日常生活大部份人常用的場景, M43幾乎都有相對於FF的等值組合, 可以拍出差不多質量的照片, 還維持便攜性. 所以要怎樣來選擇, 就考驗自己的智慧了.
站上很多用來說明非得要用哪些器材才拍的出來的照片, 絕大多數, 如果仔細研究其所用的拍攝參數, 是完全沒有說服力的.
廬山煙雨浙江潮，未到千般恨不消。及至到來無一事，廬山煙雨浙江潮
cckm wrote:
比較時要站在同一基準點,
鏡頭,軟體運算都要有一樣的水準,
這樣比較才有意義.
不是站在同一基準點上嗎?
現在是數位時代,
不要再用類比的思維了,
1.FF相機,
裝上FF規格的鏡頭,
拍攝出來的是FF規格的照片,
2.如果FF相機裝上APSC規格的鏡頭,
拍攝出來的就是APSC片幅的照片,
因為超過APSC範圍的影像不保證品質,
3.兩張照片不是一樣的嗎?
除了被裁掉的部份(超過APSC範圍的影像)
是FF多出來的畫素之外,
在像素密度相同的前提下,
那一張畫質絕對比較好?
4.如果沒有比較好,
那同一套感光元件和運算機制,
裝在兩台相機上,
一台裝FF大小,
一台裝APSC大小,
用"同一顆APSC鏡頭"拍攝,
兩張照片用相同的像素密度來呈現,
結果會產生差別嗎?
那一點不合邏輯?
所以相機本身的片幅根本沒有絕對的意義,
重點是鏡頭,
內文搜尋
從 APP 打開
X