我都道歉了還不夠嗎?
語帶恐嚇是想怎樣?
takatsu wrote:
帶種一點~明去跟人家...(恕刪)
虛像 wrote:
第一，你把順發的退貨處理流程視為定型化契約，就已經是個很無意義的行為了，商品買賣行為中買賣雙方的義務僅只於商品內容，而商家的退貨處理流程並非商品交易行為之一部分，所以不存在所謂的定型化契約
第二，你如果想牽扯那些甚麼信用卡保單之類的契約書，請你先搞清楚一件事情，信用卡申請流程或是保單內容規章均屬於商品內容標示的一部分，也就是說，這種類型的商品，其契約屬於商品內容之一部分，屬於特定化商品，而非一般消費商品的範疇，你拿這種類型的商品契約來解釋所有的定型化契約基本上就是錯誤的觀念
第三，你能把商品交易，商家的退貨流程處理辦法，還有定型化契約完全搞混，這足以證明你對民法的契約認定以及商品交易行為規範根本不懂，叫你回去重學民法只是剛好！
一、
依該顧客權益聲明，
僅就瑕疵擔保有代送或維修等服務，
其餘退貨均依該退貨流程處理；
那麼詐欺或可歸責於賣場的錯誤呢？
又該顧客權益聲明，
經板友指出，
其已張貼於該賣場出入口處，
此時賣場便有可能主張此係定型化契約，
僅願退90%價金。
二、
學習民法時，
總是依章節修習，
然法律事實中，
真的一次只有一種契約嗎？
我想邱聰智老師書中的「一碗牛肉麵」已經很清楚的說明「混合契約」的概念了。
所以我才說你的民法要重修，
或閣下僅係「思慮不周」？
StevenJ wrote:
板上像你把法條用一堆的也不多見
我們又不懂法律看到你打得,更覺得滿頭問號^++^
有些東西解釋起來有點多，
所以偷個懶。
710382 wrote:
依該顧客權益聲明，
僅就瑕疵擔保有代送或維修等服務，
其餘退貨均依該退貨流程處理；
那麼詐欺或可歸責於賣場的錯誤呢？
該店的定型化契約效力>>>>>
定型化契約 其有效與否 必須是其定約的條款有無放置顯目的地方(告示牌 跟網路官方網站)， 如果有的話，而消費者對此條款無異議時，則就視其對此條款認同而有效 "
況且我有說過該賣場有一進門後看到的告示牌 跟網路官方網站上有明白的寫出顧客權益聲明
哪部分賣場有涉嫌詐欺了
你現在確定定型化契約成立了吧!!
我想顧客權益說明相當清楚講清楚銷售 送修 保固 等等相關的細則
況且內容並沒有違反誠信公平原則,對消費者並沒有不公平.
既然此定型化契約成立若商品無瑕疵，消費者若要退貨，賣場可以拒絕，若消費者仍要求退貨，賣場可要求違約金之給付，在法律上並無明文規定違約金之金額，係由雙方當事人所約定，所以，消費者要求退貨則賣場要求10%違約金，係屬合理可接受之範圍，但係若再要求開封費，則係違約金過高，消費者可依民法252條，向法院提起訴訟，請求法院減免相當之違約金數額。
還有我不是在說你法條真的用的很好 這個事件你並沒有掌握到完全的訊息
也是片面的解釋不是嗎?
不然你不會說後來有人說有看到告示之類的(我一開始就說了)
還有我們很多人都不懂法律,僅對我們看到的去做反應
真的沒必要開口閉口都用法條好像教訓我們不懂,或許說的人也語氣不好不過真的沒必要這樣
大家一起討論一下咩
還有關於你提出【裁判字號】 92,簡上,599這個判例
跟樓主的例子沒有關係
還有順發賣場自體上並沒有變更家大或縮小以及並無違法誠信原則，對消費者顯失公平，如有違反則規範無效，樓主的例子及順發賣場並沒有違反此一原則，更不是像你所說標註的沒看到所以不需要遵守，實際上在順發賣場的部分因為有明顯的告示牌，消費者不看不代表沒看到，所以跟樓主的案子並無關係，只是在消保法上有用到相同之條例。
--
樓主都自刪文章內容
這篇應該要建議管妹禁止回文了或送資源回收區
道歉很難嗎?不難!難的是自我感覺良好!!
內文搜尋
從 APP 打開
X