石光上林 wrote:
還有你真的確定他沒有小型光化箱? 他大小比路口紅綠燈的控制箱小一點，樣式應該是米白色的
慶聯有線 港都有線 倒是有 但也不是光化箱(500鋁管型同軸電纜線 轉成 7C同軸電纜線)
新高雄有線 全部都是FTTH, 但沒有看到過路邊有他的米白色小型光化箱(還搞 這種小型光化箱, 這種佈建FTTH效率就太低了)
石光上林 wrote:
我知道的，台北光纖是先看建築物頂樓的電梯機房，從電線杆(士林北投很多電線杆)沿既有纜線頂樓進線電梯機房，在下來轉到第四台的箱涵
其他沒有電線杆的區域，可能就沿著牆附掛走到頂樓在下來。
但就像之前所說的，這增加了業者進入的門檻，不必要的重工(可能引起管委的更大反彈)，以及日後維護的成本
這種工法其實成本比起走地下管道成本還低上很多，
明線就只有外觀難看和可能被外力入侵的缺點而已，
政府若沒強制第四台業者將纜線地下化，我想根本沒人會想走管道吧！
你以為管道做好埋起來後就不會壞掉？
事實上管道也是有一定的維護成本，有可能被其它工程挖壞，
有可能年久破損導致要放新的線路放不過必須要修管，
這就是板上一堆鄰居有光到府為何我家不能裝的原因，
因爲離你最近的引上管壞了，光纖通不出來，
修一次管的工程費用又是數十萬起跳。
如果真是你所謂難以跨入的門檻，那第四台的普及率就不會如此的高，
除了偏遠地區業者不願意拉以外，還沒聽說過哪個社區或建物拉不進去的案例！
天真野小孩 wrote:
這種工法其實成本比起走地下管道成本還低上很多，
明線就只有外觀難看和可能被外力入侵的缺點而已，
政府若沒強制第四台業者將纜線地下化，我想根本沒人會想走管道吧！
天真野小孩 wrote:
如果真是你所謂難以跨入的門檻，那第四台的普及率就不會如此的高，
除了偏遠地區業者不願意拉以外，還沒聽說過哪個社區拉不進去的案例！
的確，如果只需要飛線，那M taiwan 以來各地政府的共同管道鋪設都是浪費
包括台中的GSN，威達拿到合約，並且自己承租與參加建設的共同管道，也可能是一種圖利勾結?
台電出租的光纖也應該多數是掛在電線杆上的
第四台任意飛線的起始，其實就是有線電視法規不明確、里長權限比較大的時候
其餘業者沒有加入助長這種歪風，變相成為業者的不對，不識時務?
台灣是屬於多颱風的地區，放一堆線在大樓外牆，颳風時隨意掃蕩，造成的損害賠償問題可不可以計入成本?
又或者因為人命不值錢，這樣算入後還是比較低，所以仍然可行?
天真野小孩 wrote:
事實上管道也是有一定的維護成本，有可能被其它工程挖壞，
有可能年久破損導致要放新的線路放不過必須要修管，
這就是板上一堆鄰居有光到府為何我家不能裝的原因，
因爲離你最近的引上管壞了，光纖通不出來，
修一次管的工程費用又是數十萬起跳。
基礎設施故障，可以由監管單位督促營建署或是各地工程局等單位修正，成本分攤給承租業者或由電信業的稅收補助
這在其他各國都有前例可循。
這亦不是不開放基礎設施的原因，何況中華對於此類狀況也沒有很積極的去幫用戶修復，
即便規劃人員同意，還是經過多次會勘、冗長程序發包、申挖等，三年五載不見得有更高效率
也许是一场难圆的梦
一场没有结局的梦
多少的笑语飞散在风中
又围绕在我耳边
石光上林 wrote:
的確，如果只需要飛線，那M taiwan 以來各地政府的共同管道鋪設都是浪費
包括台中的GSN，威達拿到合約，並且自己承租與參加建設的共同管道，也可能是一種圖利勾結?
台電出租的光纖也應該多數是掛在電線杆上的
第四台任意飛線的起始，其實就是有線電視法規不明確、里長權限比較大的時候
其餘業者沒有加入助長這種歪風，變相成為業者的不對，不識時務?
台灣是屬於多颱風的地區，放一堆線在大樓外牆，颳風時隨意掃蕩，造成的損害賠償問題可不可以計入成本?
又或者因為人命不值錢，這樣算入後還是比較低，所以仍然可行?
我並沒有說只需要飛線，我是針對你說因為沒有中華電信的管道，
造成業者必須開挖建築物到戶外的管道，開挖的成本根本無法負擔，
這幾句話有點言過其實了！
新的建物在建時事先找建商設計規畫管道空間都不會有問題，
舊建物可以如第四台的線路入戶。
怎麼會成本根本無法負擔？架設行動基地台的時怎麼沒有這類的問題？
石光上林 wrote:
基礎設施故障，可以由監管單位督促營建署或是各地工程局等單位修正，成本分攤給承租業者或由電信業的稅收補助
這在其他各國都有前例可循。
這亦不是不開放基礎設施的原因，何況中華對於此類狀況也沒有很積極的去幫用戶修復，
即便規劃人員同意，還是經過多次會勘、冗長程序發包、申挖等，三年五載不見得有更高效率
我是不認為開放了管道空間，其他業者就會積極佈建光纖，
終極目標應該是要求開放租用裸光纖，如此一來更是只有一家在佈放，
然後又有理由說裸光纖租金過於昂貴，必須以成本價出租，然後沒賺頭又更沒有佈放意願。
內文搜尋
從 APP 打開
X