http://www.statowl.com/network_isp_market_share.php
http://topcultured.com/top-5-internet-service-providers-in-the-us/
http://www.marketingcharts.com/wp/direct/att-leads-us-biz-isp-market-20081/
1tac wrote:YouTube也有很多content，但中華電信有付過錢給YouTube嗎？有Content其實沒什麼用。
也就是說大部分的content在其他ISP, 所以Comcast不見得是peering的獲益者, 相反的他還可能要付peering的錢給其他ISP
1tac wrote:20%市佔率的Comcast的確不像市佔率80%的中華電信，具有扭曲市場的力量；由於面臨市場競爭，其實Comcast的互連價格會更接近，但不低於，真正的互連成本，不會像中華電信開出那種比成本高出幾十倍的價格。
所以Comcast的peering價格基本上要考慮跟其他ISP互惠, 不一定真實反映Peering成本
不過我要向說真話的中華電信數據分公司鍾福貴總經理表達一點敬意，因為他明白指出，ISP會因投資無法得到應有報酬，而影響投資意願。
既然如此，那就請中華電信取消不合理的網際網路互連價格，以免其他ISP繼續因無法得到應有報酬，而影響投資意願，畢竟中華電信的互連價格從來就沒有合理過。
網路互連的確不必免費，但是中華電信目前不合理的互連價格卻絕對應該合理化。
美軍連茂伊島野火都不救，還指望他來臺海千里送人頭嗎？
mobile01_267539 wrote:
YouTube也有很...(恕刪)
你寫的"以免其他ISP繼續因無法得到應有報酬，而影響投資意願，畢竟中華電信的互連價格從來就沒有合理過"
這整段話看起來是在位另外兩家領有固網執照卻不思建設的業者找不建置的下台階?
合理化?何謂合理化?請您入主NCC去主導合理化如何?
督促另外兩家固網業者努力建設網路
然後用成本價租給中華電信吧!這樣應該就不會造成你說的妨礙其他ISP業者建置了!
合理化三個字說來簡單 冠冕堂皇
那請你說說所主張的合理化計算方法為何?
況且你又怎知道CHT建置成本要10元?然後賣250元?
請問你有把人力成本!開挖成本!設備成本!線路維護成本加進去?或者只算了線路成本!
不過鍵盤打手說說的大概也只會是空談
財報數據文章開頭都寫了 另外兩家固網業者不思建設的 證據都在那
請你也提出一下你理論的證據來說服大家
或者說服NCC那些"官員"吧
國營變民營..裏面還是官派...那嗯西西也是官派..........你還相信台灣真民主有法治啊..... ( 有力人仕 才能決定 )
-------------------------------------------------------------------------------
我當然相信台灣的民主法治 但是我不相信NCC的官員
不管CHT主管是不是官派 但至少我看到該公司有建設的誠意
反觀 另外兩家私人企業光領有固網執照
成立之時吸收了多少投資人的血汗錢 卻不知道把錢花在哪了
政府訂定的線路建置要求 沒有達到卻也沒有罰則
長期用歪理洗腦民眾為自己的懶惰合理化並抹黑對手
偏偏還有一堆人當他當打手 這才是我最反感的地方!
pipe001 wrote:
你寫的"以免其他ISP繼續因無法得到應有報酬，而影響投資意願，畢竟中華電信的互連價格從來就沒有合理過"
這整段話看起來是在位另外兩家領有固網執照卻不思建設的業者找不建置的下台階?
合理化?何謂合理化?請您入主NCC去主導合理化如何?
督促另外兩家固網業者努力建設網路
然後用成本價租給中華電信吧!這樣應該就不會造成你說的妨礙其他ISP業者建置了!
這就是現在其他兩家民營業者的問題，中華電信挾帶著政府的包袱
寧願先付出大量的成本，充分的建設，然後收割，但是台灣大/遠傳呢?
只為了眼前的小利，然後犧牲了一般人上網的權利，最後還是中華電信收尾
這樣的民營廠商，不要也罷~
2023，Pixel 8 石墨黑降臨
pipe001 wrote:中華電信的網際網路互連價格有沒有合理過？讓我們看看以前的價格是多少：
你寫的"以免其他ISP繼續因無法得到應有報酬，而影響投資意願，畢竟中華電信的互連價格從來就沒有合理過"
這整段話看起來是在位另外兩家領有固網執照卻不思建設的業者找不建置的下台階?
時間：互連價格
2006年以前：7500元/Mbps
2006年12月：3000元/Mbps
2009年7月：1480元/Mbps
2011年6月：1060元/Mbps
2012年1月：900元/Mbps
2012年6月：600元/Mbps
現在的互連價格雖然不合理，但已經是有史以來最低的價格了；那先前更高的價格會合理嗎？
至於"以免其他ISP繼續因無法得到應有報酬，而影響投資意願"這兩句話，則是我認同中華電信數據分公司鍾福貴總經理的部分想法，所以引用了他說的兩句話；加上“繼續”二字，主要是要強調互連價格從未合理過。如果有朋友認為ISP不能“因無法得到應有報酬，而影響投資意願”，則這樣的意見，顯然與鍾福貴總經理（代表中華電信）的看法有所不同。
至於中華電信的互連成本推算方式，則請參考我前面的文章；當然這不是唯一的推算方式。TANET2011（台灣網際網路研討會）有篇論文，“藉由網際網路互連價格合理化排除寬頻市場競爭障礙”，也是探討中華電信的互連價格問題；它是引用競爭法的原則，利用中華電信的市場獨占地位（依照公平交易委員會的定義），及其未採行反競爭行為的假設下，算出其互連成本的上限。不過那篇文章推算的互連成本上限，可是比我依照Comcast互連價格推算的互連成本更低，連帶顯示中華電信互連價格的不合理程度也更高。
viccheng1925 wrote:版上有個討論，“中華電信人為障礙系列-中華電信HiNet連YouTube慢的真相-人為互連障礙”，應該沒人不知道；很多HiNet用戶透過國內其他ISP（如APOL）或中研院的IPv6網路連YouTube，以改善速度不佳的問題。
中華不和GOOGLE或youtub互連，不就是其他人的機會嗎？
有沒有人會因為APOL連YouTube的速度好而轉過去？我不認為有人會這麼做。但是這麼多HiNet用戶為了看YouTube高畫質影片而連到APOL，會不會讓它與中華電信的互連頻寬不夠用？如果APOL擴充互連頻寬，是不是要付更多的錢給中華電信？所以中華電信的服務不好，卻還可以靠不合理的互連價格來賺APOL更多的錢；而提供跟YouTube比較好連線品質的APOL，反而要因此支付更多的成本。這個結果，合理嗎？除非互連費用降到合理程度，否則其他哪個ISP吃得消？
網路互連的確不必免費，但是中華電信目前不合理的互連價格卻絕對應該合理化。
美軍連茂伊島野火都不救，還指望他來臺海千里送人頭嗎？
mobile01_267539 wrote:
現在的互連價格雖然不合理，但已經是有史以來最低的價格了；那先前更高的價格會合理嗎？...(恕刪)
老實說，
前面已經有NCC強迫中華電信用"成本價"提供電路給其他業者用的例子，
為何你會一直想不通你所謂的"史以來最低的互連價"從何而來？
還是一樣NCC逼的啊。
前面一堆人已經說過，
由政府強迫單一電信業者降價讓其他業者爽是非常"扭曲"市場機制的事，
更不用說所謂的互連的重點在於互惠而不是價格，
因為對國家整體網路來說，
其他業者流量長期偏低又不積極改進，根本就是在浪費資源，
與其討論互連價格倒不如討論將這些業者撤照還來得實際，
反正不管這些業者在不在，
中華電信都會定期降價，沒降價NCC也會強迫降價，
對消費者根本沒差。
其實你的說法是常見的網路起手式，
隨便定義一個連自己也說不清的"合理"與"不合理"來套在別人身上，
或是從網路打手得到一份似是而非的說法就開始覆訟，
但其實真正合理與否是由"市場機制"決定，
當市場機制失靈時才由國家矯正，
而台灣現在的情形卻是，
其他不長進的電信業者+NCC+網路打手+盲從的人民聯合將市場機制扭曲，
很多人不知道自己是自己抱怨的問題的推手之一。
內文搜尋
從 APP 打開
X