NCC改以寬頻及固網用戶數規模計算,達成雙方間國內POP(point-of-presence )數1:3可免費互連,
這裡我們看到一個範圍數字： 1:3
NCC 認為免費互連是有「條件」的。要 ISP 的頻寬與用戶規模數，是對方的 33% 以上，才能免費互連。
其它家固網沒有建設，都是某些人在講的。
如果真的都沒建設，哪有可能頻寬和用戶數，會是中華的 33% 以上。
像之前的 NCC 新電信法「修正草案」，規定管道要共用或是以成本價出租。草案是正式法律嗎？
就有人在說其它固網都不建設了，只會用別人現成的。草案都還沒三讀通過呢，哪來的執行。
「未來式」不是「現在進行式」，OK？
別家固網的建設，都是在草案通過前就做好的，是有在建設的，不是某些人講的：完全沒建設。
PS.
個人沒買任何公司股票，只是每月付 999 元租網路的平民百姓，但是台灣網路這樣真的看不過去，講講公道話。
************************************************
IP Peering 基於「平等互惠」原則
互惠：雙方誰也沒吃虧。
平等：連接的頻寬要對等的。
何謂對等？
舉個例子：
我家 NAS 開放給你登入下載影片，你家的 NAS 也開放讓我登入下載影片。
前提是：你的 "上傳" 開多少，我的 "上傳" 就開多少。
總不能你故意限速 10Kbps，我還開 10Mbps 給你下載吧。
就好像有些人下 BT，故意限上傳速度。我下他的點才 10KB 不到，結果他下我的點是幾百 KB，分享比率居然超過 1，上傳的比下載的還多。 看到這種的，我就很不爽，立刻切斷連線，寧願不要下，也不要被佔便宜。
ISP 之間 IP Peering ，頻寬骨幹，肯定是雙向對等的。不會有上行下行不對稱這種鳥事。
************************************************
Google 之前要與中華電信免費介接，但是中華電信不要，說：我在台灣建設那麼多，你一點也沒建設，憑甚麼與我介接？
但是 Google 在美國就沒建設嗎？人家全球 45萬台叢集伺服器，才搭出那些雲端網路服務的，沒和你收錢就不錯了，還想和人收錢呢，真是想錢想瘋了....
要收錢，好啊，就是現在看 Youtube 特別 LAG。苦了誰？苦了繳錢的消費者！
我每個月繳 999元，看個美國網站居然 LAG...
有本事去壟斷全世界網路啊，不要只會在台灣威風。
重複一個觀念：
IP Peering 不是分享網路，而是分享網路底下的網站（內容資源）。
我能登入你家 NAS 下載影片，並不是我能用你家網路上網。
同樣的，你能登入我家 NAS 下影片，你也無法用我家網路上網。
不是所有的網站，都架設在中華電信網路底下。也不是所有的線上遊戲主機，都在中華電信網路底下。
舉例：Youtube 網站就不是在中華電信網路底下。
NCC改以寬頻及固網用戶數規模計算,達成雙方間國內POP(point-of-presence )數1:3可免費互連,
若仔細看這句話，並沒有提到特定 ISP 公司。
有些網友抗議，無非是對號入座罷了。
台灣的「寬頻 ISP 」很多家，「固網 ISP 」則是有 3家的樣子。
如果到時中華電信不願意免費介接，寧願付 NCC 罰款之類的（假如介接費賺的比罰款多，那付罰款反而會比較賺，這是合邏輯的）。
其實，若各家「寬頻 ISP」與「另外 2家固網公司」願意聯合起來，創造一個四通八達的 "聯合網路"，這個聯合網路，有機會打敗中華電信的網路。
消費者不論租那一家 ISP 的網路，都可以加入聯合網路。
至於中華要不要參與台灣網路進步，到時就不重要了。
願加入一起共創台灣網路未來就加入，不願加入是你自己損失，到時被取代了，別說千金難買早知道。
仔細想想，NCC 這個規則，也挺有道理的。高招啊。
twmi wrote:
對於站在維護中華電利益立場的朋友們，我沒資格說你們不對，也不懷疑你們厭惡財團嘴臉的正當性...(恕刪)
對於站在維護嫌貴不要用的財團利益立場的朋友們，我沒資格說你們不對，也不懷疑你們厭惡中華電的正當性。但討論台灣網路這件相對複雜的議題時，卻只針對電信三雄互連(IP Peering) 免費的議題，只是模糊了被犧牲的網路用戶問題罷了。
NCC拋這個球要說他們沒有圖利財團請隨便，但不要單純地以為 - 電信三雄互連(IP Peering) 免費，能解決甚麼問題。
這個NCC新政策只是只不過對象是從以前政府完全掌控的一家，
變成多了兩家嫌貴不要用的廠商。
頭痛不能只看頭，不能說這次我們就讓頭不痛就好了，而絲毫不可慮到其他的問題? (例如頭痛藥的副作用)
相對的要讓台灣網路有所進步
把日本和香港那套整個搬來，很難嗎?
能的話先去看看進入JPIX和HKIX的廠商的多樣化嗎?
建立那樣的制度才是對台灣的網路發展有正面的影響。
NCC的新政策只是把政府完全掌控的一塊肉，分給特定嫌貴不要用的廠商而已。
對現況毫無幫助
fedora wrote:
題外話：
請問你是不是 viccheng1925 啊？
如果是的話，為何註冊一堆分身馬甲帳號？
討論區就是這樣才會被搞爛....
老話一句：你或許有能力叫一個人閉嘴，但是你無法讓千千萬萬的台灣人閉嘴。
有本事你去對台灣所有討論區、論壇，去做情報操作、和諧，不然只在這邊講有什麼用。
只要不贊成你的通通是開分身來反對? 討論區就是被你這種人搞爛
大概你早就忘記當初你發一堆linux唬爛文被我指正觀念出問題，還是打你槍的人太多，
每個都是同一人開分身?
題外話，你還是跟以前一樣，當初是搞不懂GPL、freeware硬要跑去別人討論裡面亂，
只是現在換到網路這來亂了。
fedora wrote:
但是我每月繳 999元，看 Youtube 居然 LAG
大家說說看，評評理，這樣正不正確？
不是 99 元耶！是 999元！
（拍謝，我窮人，這數字對我來說很大，讓大家見笑了）
不是阿貓阿狗小網站耶，是 Youtebe，世界第一視訊網站。
所以? 如果你經濟狀況真的999元對你來說很大，你應該努力賺錢，不然就用便宜一點的網路，
而不是抱怨999對你來說很貴，然後不去想想如何賺更多錢。
你這種狀況，跟那些月領22k，又拼命買奢侈品的人有何差別? 只是那些人不會幹醮很貴?
fedora wrote:
以前很多網友把「中華電信」影射成「種花電信」的文章，因為被某些有心人士回報站管，都被這一條正名活動丟到垃圾筒。
請問「圖利財團」，這個「財團」是指什麼？
正名 = 台灣固網 , 速博固網
不當影射 = 財團
請自重，不要逼網友回報站管
請問f先生有跟上我們的討論嗎?
台灣大寬頻(ISP),台灣固網(固網業者)->台灣大集團，背後是富邦集團最大股東，大老闆是蔡家兄弟
新世紀資通(ISP),速博(固網業者)->遠傳集團，背後是發新聞稿聲明不會投資固網建設的徐老闆
這兩家後面是不是財團?
至於你要用財團還是用集團，都沒差。
財團是否有負面意思，這看個人。
另外，不要把固網和ISP混在一起。
fedora wrote:
但關鍵是：NCC 可有強迫中華電信要開放讓 台灣固網 , 速博固網 免費介接了？
倘若 台灣固網 , 速博固網 的用戶數，未達 中華電信 1/3，確實不符合 NCC 規定的免費介接門檻，依規定是不能免費介接的。
但是你口口聲聲說：NCC 已經強迫讓中華電信開放免費介接了，是在圖利財團。
請問：可有公文？
若沒有公文的話，你這不是在造謠，還污賴 NCC 是圖利財團...
NCC要先修法，才會發公文給特定業者，強制互連
在還沒修法之前，NCC如果強制發公文做這件事，可能是違法或濫權的。
所以先為財團量身制定法律，再發公文，強制免費互連
fedora wrote:
這裡我們看到一個範圍數字： 1:3
NCC 認為免費互連是有「條件」的。要 ISP 的頻寬與用戶規模數，是對方的 33% 以上，才能免費互連。
其它家固網沒有建設，都是某些人在講的。
如果真的都沒建設，哪有可能頻寬和用戶數，會是中華的 33% 以上。
用戶數達三分之一(1:3)是NCC公布的互連條件，
不是說其他家固網寬頻用戶有到達中華33%。
至於其他兩家有沒有達到到三分之一，
你敢說，我想很多人都要忍著不笑呢。
fedora wrote:
像之前的 NCC 新電信法「修正草案」，規定管道要共用或是以成本價出租。草案是正式法律嗎？
就有人在說其它固網都不建設了，只會用別人現成的。草案都還沒三讀通過呢，哪來的執行。
「未來式」不是「現在進行式」，OK？
別家固網的建設，都是在草案通過前就做好的，是有在建設的，不是某些人講的：完全沒建設。
有建設? 那就用自己的就好，
為何NCC要強迫中華最後一哩以成本價釋出給其他兩家?
NCC這等邏輯和居心，真是難以理解阿
fedora wrote:
IP Peering 基於「平等互惠」原則
互惠：雙方誰也沒吃虧。
平等：連接的頻寬要對等的。
同樣1M的流量，小網到大網，可以到大網耗資數十倍 數百倍，遍佈全台網路，
同樣1M的流量，大網到小網，只能到投資數十分之一，特定區域的小網路，
這哪裡對等，哪裡互惠?
fedora wrote:
IP Peering 不是分享網路，而是分享網路底下的網站（內容資源）。
IP Peering流量可是會經過對方整個網路，
看的是整個網路建建設，
而不是指有特定網站。
不然照你的邏輯，你在家架個網站，
就可以跟中華要求免費互連了，
你也不用繳999了
內文搜尋
從 APP 打開
X