irs wrote:
哈哈哈哈哈哈. 妙語...(恕刪)
何德何能？不敢居功！下班後我都是直來直往，實話實說。
cht小幫手 wrote:
我 cht 小幫手 是固網的部分只管線路，ping 值的問題，請找 hinet 小幫手。
我比較好奇的是hinet是什麼的縮寫？
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
irs wrote:
錯錯錯!!!
這個錯誤更嚴重.
用慣性參考系統去解釋原時區間的時間, 表示你的參考不是原時區間. 亦即旅行不存在.
如果時間膨脹的現象是"假象", 表示的是, 你可以推翻整個相對論.
(亦即, 存在絕對的參考座標系統, 直接推翻相對論)
(這個差異可以用羅倫茲轉換計算出來. 事實上, 初次推導羅倫茲轉換時就是用類似這樣的概念)
要不要算看看啊? (例: 一觀察者以高速旅行, 使得時間膨脹率約為三倍, 此時旅行者的速度為?)
另外一個更嚴重的問題是, 這與國際換日線毫無關係.
簡單的把計時裝置改成碼表, 就可以避免這種謬誤.
(而且通過國際換日線只是更改日期, 並不會從中午變成晚上. 好冷)
啊，確實是我搞錯了，應該是旅行者從Ａ地點光速旅行到Ｂ地點，
「並且停下來」的時候，減速階段會抵消旅行時段的時間膨脹效應
，我確實是搞錯了。
因此，國際換日線的想法當然也是錯的。
isamuplus wrote:
啊，確實是我搞錯了，應該是旅行者從Ａ地點光速旅行到Ｂ地點，
「並且停下來」的時候，減速階段會抵消旅行時段的時間膨脹效應
，我確實是搞錯了。
因此，國際換日線的想法當然也是錯的。
知錯能改...
恭喜你終於搞懂這個問題了.
這個問題跟"關於ping的回應值問題"其實都是"不可爭論"的. (* )
除非參與討論的人程度超過(或是接近)愛因斯坦或費曼. 才會有"爭論". (兩者皆是極知名的物理學家)
如果參與者連對議題基本程度的了解都沒有, 自然連"討論"都是不必要的. (當然也不能存在"對話")
當你想要回答這個問題:
irs wrote:
例: 一觀察者以高速旅行, 使得時間膨脹率約為三倍, 此時旅行者的速度為?
就不得不了解羅倫茲轉換, 想了解羅倫茲轉換, 就不得不嘗試了解其架構和概念, 從而知道原來的觀點是有問題的.
換句話說, 這個過程表示從相對的無知, 到學習與了解, 並且也願意更正錯誤. 不論了解有多少, 會不會計算, 相對就不是那麼重要了.(答案: 大約為光速的94.28%)
同時, 這也顯示您起碼比那些"不受教", "知錯不改"的人, 具備更高的道德水準(指願意承認錯誤這件事). (* )
(* ) 應該有很多網友已經查證過(也有人明確表示已經看穿了
), 也知道為什麼這是"不可爭論"的. 閒一點的時候再來慢慢寫, 好好的嘲諷一番. (這才是本來的目的) 
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
irs wrote:
知錯能改... 恭喜...(恕刪)
在我們所處的座標系下，物體運動的速度跟光速相差很多，所以一般人不用擔心時間延遲與長度縮短的問題。
從Lorentz Transfer裡面可以看到有一項就是物體運動速度與光速的比值，比值甚小的時候可視情況忽略不計。
但應該多小才忽略不計呢？這必須看應用的場合...坐飛機的人可能覺得沒差，但是有些地方就不是這樣囉～
但是現行的GPS就有用到相對論的修正囉..
上面這個例子其實給我們很多的啟發，到底怎樣才可以採計近似值？或忽略不計某些微小的factor？
ping的回應值不就正反映出這個問題嗎？有的人認為回應值可以有一個容忍範圍，有的人認為應當越小越好。
這些本來就是見仁見智的問題，立場不同的人簡直就像是在不同的座標系上一樣，每個人各有觀點。
我看了這一串的討論串，比較感慨的是理盲的現象。
有些人真的會扯，令人嘆為觀止。
你不論說的再清楚也是沒有用，因為他還是會耍賴。
其實他們自己知道問題的核心在哪裡，但可能不願意承認，或無法說破必須死撐到底。
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
derliang wrote:
我看了這一串的討論串，比較感慨的是理盲的現象。
有些人真的會扯，令人嘆為觀止。
你不論說的再清楚也是沒有用，因為他還是會耍賴。
其實他們自己知道問題的核心在哪裡，但可能不願意承認，或無法說破必須死撐到底。
沒錯, 這也就是為什麼會提出一個"不可爭論"的議題出來.
實際上我關心的並不是ping值的問題, 而是"偽知識"的生成.
因為ping值會影響網路的運作這件事情並沒有可以爭論的空間. (會)
影響有多大當然是可以討論的.(什麼情況, 多嚴重)
但是, 前提是, 要產生"對話", 需要有相應的對象. (對議題的了解, 知識)
(若ping值不會影響網路品質, 當然不存在"影響多大"這個問題. 這是邏輯問題)
設計在一個沒有"爭論空間"的前提下的詰問, 是為了充分的暴露出偽知識的生產者本身對議題的無知. 透過充分揭露, 使其無知接受公評, 讓其他人能"認識"這些議論者, 並且了解其偽知識生成的目的性. 由於實際懲罰的缺席, 偽知識的目的性使無知的證明成為一種道德上的譴責, 而其言論只是反智的呻吟.
(這是假設人皆有良心. 如果沒有良心, 當然不會有良心的譴責. 這也是邏輯問題)
知識論和道德論的論述並不會在(也不太可能可以在)這裡討論, 當然過程中也有一些意外的收穫. 作為一種實證研究, 只是再次說明這是可證的. 整個過程並不是"討論", 而是證明. (對, 是教學文)
當然這會招致"不厚道"的質疑, 但是質疑者本身卻無法意識到道德上的兩難. (因為不具備辨別真偽的知識)指責別人不厚道, 無法包容他人的言論, 其本身就已經無法包容另一些人的言論, 訴諸道德的同時, 就已經自我悖反. 即便以先驗道德論的觀點, 同情一個可證為偽知識的言論, 而去反對"反偽知識"言論, 並不會顯得比較高尚. 而說他人來意不善者, 則被證明是其目的是邪惡的.
撇開理論, 用白話來說這場鬧劇就像是:
批評者說這不過是一隻會打字的猴子, 然而這隻猴子卻證明了批評者連隻會打字的猴子還不如.
設計一場猴戲, 大家笑笑就好.
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
Roger Shih wrote:
請高手們，麻煩你們用你們 [厲害] 的專業知識，作點事出來成不成？每個人都一張嘴，是要怎麼讓你的 ping 來 ping 變更好啊？出張嘴要人改好不如自己下海來搞不是嗎？
喔，沒資源是吧？咦，這不正是其他 ISP 拿出來推拖的藉口？原來高手指的是找藉口高手嗎？那高來高去有什麼意義？
做事的人有, 壞事的人更多. 自己動手做, 下海搞, 當然是好, 但是... 觀念對了嗎?
看這篇和這篇. 如果對於問題本身的認知是錯誤的, 要如何解決問題?
這整篇講的都是這個, 之所以一個ping可以寫那麼一大篇, 就是因為有人連ping是什麼都搞不清楚.
當然, 目前處理中華電信問題的方向, 的確是朝向"功能分離"或"結構分離". 基本上是參考紐西蘭和英國.
(不要問我為什麼. 起碼這些高來高去的人, 讓台灣起碼有付得起的網路可以用.)
但是, 還有更多人連問題是什麼都搞不清楚. 在出一張嘴之前, 是否做了功課呢?
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
內文搜尋
從 APP 打開
X