10日;NCC決定:電信三雄互連(IP Peering) 免費 (但是中華電信不理他) (第17頁)

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38384622

14分

161樓

2012-09-10 22:29

閒閒發呆 wrote:
中華電與台固、速博之間的互連流量相差10倍
但是NCC允許台固與速博可與小型ISP業者互連收費
這樣表示如果三雄都只想吃對方頻寬就可以不用增加主機設備
現在流量就差10倍了

NCC表示，2009年台灣大因不滿中華電收取台灣固網的網路互連費用過高，以延付中華電互連費方式表達抗議，中華電信則採取「縮小頻寬」反制，造成國內電信市場有史以來最大一波斷訊事件，500萬左右寬頻及3G用戶因此無法上網。

所以如果三雄互連免費
受益的是誰?
為何中華會不滿??
另外兩家吃喝拉撒中華都要全包
現在還要免費給人用

受益的就是你我這些付費的使用者，而中華電信無法在拿使用者去綁ICP，讓ICP可以選擇合適，費用合理的機房，且中華電信用戶對其他ISP的流量也不再是其他ISP要去建置，所以中華電信會跳腳。

shimingc

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38384766

14分

162樓

2012-09-10 22:35

推倒胡 wrote:
差別在：
(一)免費互連必須達到一定條件，工商的標題與內文讓人誤解修法完成三方直接免費
(二)現行Peering價格屬於批發項目(請參考第一類電信事業資費管理辦法)，NCC只有核定權(業者報價格，NCC 准/否)，並無直接指定價格權力。當然NCC可以一直不准直到呈報價格滿意為止。

所以我才說工商的報導很奇怪。

也是，工商時報直接把條件略去，只列出目前合乎免費標準的ISP是會引人誤會的。

alexhuang0317_3

alexhuang0317_3
個人積分：2分
文章編號：38384912

2分

163樓

2012-09-10 22:40

shimingc wrote:
看不懂為什麼你一直要牽拖到last mile。尤其牽扯一些地區ISP，這根本跟這個問題完全沒有關係的。...(恕刪)

電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？"
上面那字看不懂嗎？
地區ISP不是ISP嗎？那些ISP的使用者，不是使用者嗎？

shimingc wrote:
受益的就是你我這些付費的使用者，而中華電信無法在拿使用者去綁ICP，讓ICP可以選擇合適，費用合理的機房...(恕刪)

為什麼不是像日本香港學習，讓這些ICP直接上IX，不是更好嗎？
你認為這些嫌貴就不要用的廠商真的會讓這些ICP有費用合理的機房嗎？

前年富邦凱擘合併案通過時，NCC提出附加條件，包括制定數位化時程、降低收視費用、落實頻道公平上下架原則…等數個條件。
有做到嗎？

hanf12523

hanf12523
個人積分：14分
文章編號：38384991

14分

164樓

2012-09-10 22:43

推倒胡 wrote:
另一個很簡單的現實，現在國內各ISP相較之下比Hinet多了Peering這項費用成本(付給中華)，但上網費都比Hinet便宜(電路不用比了，因為9X%都是CHT的)，而Hinet不僅沒有這項成本，相對還可以跟人家收Peering費用，上網費卻比其他ISP貴，你不覺得很妙嗎?

反問，為什麼遠傳、台灣大，不去建設，要用租的呢???沒錢嗎??沒利潤嗎?嗯，所以租!!

這例子正好是時下年輕人的寫照，不去買房，為啥啃老??因為有利嘛!

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38385350

7分

165樓

2012-09-10 22:56

hanf12523 wrote:
反問，為什麼遠傳、台...(恕刪)

你問我這問題前，請先去了解啥叫Peering再來談(前面有人說過了，請不要跟實體電路混為一談)，不然跟一個不懂的人討論很辛苦... ^++^

另外，我說的價差在於上網費部分!

shimingc

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38385466

14分

166樓

2012-09-10 23:00

alexhuang0317_3 wrote:
電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？"
上面那字看不懂嗎？
地區ISP不是ISP嗎？那些ISP的使用者，不是使用者嗎？

你要先搞清楚，他們互連免費，是因為他們的客戶數與流量到達一定的標準，所以這時兩者之間互連的利益是均等的，但是目前成本是要由非Hinet方支出，所以不合理。而台中威達並不是因為他自建網路降低競爭力，而是因為他的規模還不夠大，尚未符合標準。這種地區型的ISP，他需要peering另一端的資源遠高於peering另一端對他，所以不符合免費的條件也是正常的。

為什麼不是像日本香港學習，讓這些ICP直接上IX，不是更好嗎？
你認為這些嫌貴就不要用的廠商真的會讓這些ICP有費用合理的機房嗎？

在全世界，有能力上IX的ICP絕對是少之又少，絕大部分的ICP都是租用IDC機房或專線而已，你先確定這些IX收peering的資格再講，不要老是提國外，事情不是像你想的那樣。

前年富邦凱擘合併案通過時，NCC提出附加條件，包括制定數位化時程、降低收視費用、落實頻道公平上下架原則…等數個條件。
有做到嗎？

這跟peering有什麼關係。一案對一案，其他ISP沒建置last mile，該檢討，富邦併凱擘的條件若是沒做到，也該檢討，HiNet與其他家peering，卻不願意對自己客戶使用的部份承擔建設的責任，難道就不該檢討嗎？？

hanf12523 wrote:
反問，為什麼遠傳、台灣大，不去建設，要用租的呢???沒錢嗎??沒利潤嗎?嗯，所以租!!
這例子正好是時下年輕人的寫照，不去買房，為啥啃老??因為有利嘛!

peering的問題是HiNet對自己用戶使用到其他家ISP peering的流量不肯去建設，而且要其他ISP付錢，就如你講的，HiNet不是沒錢，沒利潤，所以不該當啃老族，當然該平等建置peering。

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38385574

7分

167樓

2012-09-10 23:04

不了解TWIX進線收費標準的也可以上網去瞧瞧，一般鳥鳥的ICP恐怕不是那麼夠力可以付的起! ^++^

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38385711

7分

168樓

2012-09-10 23:09

shimingc wrote:
也是，工商時報直接把條件略去，只列出目前合乎免費標準的ISP是會引人誤會的。

NCC修法規劃似乎把「關係企業」的流量可以合併計算，果真這樣，泛台哥大集團應該是可以達到15G以上(電信、有線電視系統....)。

不過印象中，當初大富案之所以蔡董會以私人名義來買，是為了避掉1/3的限制，NCC也說與台固媒體科技「似非關係企業」才准的(不知道有沒有記錯)，這樣一來，這結要如何解? ^++^

dohan8850

dohan8850
個人積分：11186分
文章編號：38385953

11186分

169樓

2012-09-10 23:18

twmi wrote:
IP Peering...(恕刪)

IBIZA0408 wrote:
這就是你不懂的地方了...(恕刪)

shimingc wrote:
他們互...(恕刪)

Herge wrote:
依據雙方的規模比例,...(恕刪)

foehn2002 wrote:
請參與本討論的網友多...(恕刪)

本站有幾位大大專業的解釋
其實是01的福氣
很多似是而非或外行的言論
會讓人搞不清楚所以然
關於互連的問題存在已久
可以用搜索找出很多舊文章
這個問題為什麼現在突然要處理
應該和張善政有關係
也只有業內出身才知道問題所在
如果不懂就不要亂起舞
理性討論不要打泥巴戰

alexhuang0317_3

alexhuang0317_3
個人積分：2分
文章編號：38386044

2分

170樓

2012-09-10 23:21

shimingc wrote:
這跟peering有什麼關係。一案對一案，...(恕刪)

因為是同一群人

shimingc wrote:
你要先搞清楚，他們互連免費，是因為他們的客戶數與流量到達一定的標準，所以這時兩者之間互連的利益是均等的，但是目前成本是要由非Hinet方支出，所以不合理。而台中威達並不是因為他自建網路降低競爭力，而是因為他的規模還不夠大，尚未符合標準。這種地區型的ISP，他需要peering另一端的資源遠高於peering另一端對他，所以不符合免費的條件也是正常的。...(恕刪)

你要先搞清楚，遠傳和台哥大是因為他的規模還不夠大，尚未符合標準。這種ISP，他需要peering另一端的資源遠高於peering另一端對他，所以不符合免費的條件也是正常的。

小朋友需要保護的資源比較多，所以要額外收費；
有錢人需要保護的資源比較少，所以要不用額外收費，這就是shimingc大的邏輯

shimingc wrote:
在全世界，有能力上IX的ICP絕對是少之又少...(恕刪)

推倒胡 wrote:
不了解TWIX進線收費標準的也可以上網去瞧瞧，一般鳥鳥的ICP恐怕不是那麼夠力可以付的起!...(恕刪)

請自行查閱jpix和hkix