10日;NCC決定:電信三雄互連(IP Peering) 免費 (但是中華電信不理他) (第16頁)

alexhuang0317_3
個人積分：2分
文章編號：38383333

2分

151樓

2012-09-10 21:36

shimingc wrote:
無名小站等都是過往較知名的例子，請先搞清楚問題，問題本來就不是中華電信要對廠商免費，而是Hinet對其它ISP間的頻寬不足，導致付費的HiNet用戶無法達到一定的品質，進而逼迫這類的ICP業者必須將機房移到HiNet底下才行。...(恕刪)

很抱歉，這次是 "電信三雄互連(IP Peering) 免費"
不是無名小站或是Google這類的廠商免費
要修法，就直接讓無名小站或是Google這類的廠商免費，不是更直接嗎？

但這次只有電信三雄互連免費，
還是無法讓無名小站或是Google這類的廠商免費，這樣會有幫助？

台灣網路的問題在沒有建設，和連Google這類的廠商慢。

"電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？

火狐

火狐
個人積分：39分
文章編號：38383447

39分

152樓

2012-09-10 21:41

那些說讚同的要不要把你辛辛苦苦賺到的錢
買到的房子
出遊時的車子
通通免費送給或免費租給一個30幾歲得靠爸靠媽族的人?
會的話請多支持NCC

NCC的做法跟共產主義有甚麼不同?

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38383660

7分

153樓

2012-09-10 21:50

alexhuang0317_3 wrote:
很抱歉，這次是 "電...(恕刪)

舉一個例子你就知道其中的差異了!

類似無名小站這種會創造流量的，以國內目前Peering單向付費的情況，你覺得哪個ISP更有爭取他進駐的優勢?

CO-LO在CHT以外的，慘況就是大家知道的那樣(前面有人提了)，就算頻寬夠大消費者不抱怨，但因為台灣現況是Hinet不用向其他ISP費Peering費用，所以即便它可以為其他ISP創造流量，也無濟於事；但放在CHT就不一樣了，它可以創造流量讓CHT向各ISP收更多的Peering費用，相對的，CHT就有比其他人更多的優勢(例如機房優惠等等)可以爭取類似的內容服務業者進駐，長久惡性循環，哪一個ISP可以活得下去?

另一個很簡單的現實，現在國內各ISP相較之下比Hinet多了Peering這項費用成本(付給中華)，但上網費都比Hinet便宜(電路不用比了，因為9X%都是CHT的)，而Hinet不僅沒有這項成本，相對還可以跟人家收Peering費用，上網費卻比其他ISP貴，你不覺得很妙嗎? 挖鼻孔

foehn2002

foehn2002
個人積分：1分
文章編號：38383791

1分

154樓

2012-09-10 21:55

alexhuang0317_3 wrote:
很抱歉，這次是 "電...(恕刪)

定義上,無名及Google 都是 Internet 使用者(End User or content provider , 內容提供商) , 目前 NCC 講的是電信業者間 , 電信業者是以其下所有客戶的身分來談互連 , 身分腳色差很大 , 無名及Google 都還都應該算是某一電信業或某些電信業底下的客戶 , 位階有差 .

PS : Google 在美國或許可說也算個 ISP , 但在台灣畢竟沒提供寬頻上網 , 所以定義上還是個一般電信業客戶

shimingc

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38383795

14分

155樓

2012-09-10 21:55

alexhuang0317_3 wrote:
很抱歉，這次是 "電信三雄互連(IP Peering) 免費"
不是無名小站或是Google這類的廠商免費
要修法，就直接讓無名小站或是Google這類的廠商免費，不是更直接嗎？

但這次只有電信三雄互連免費，
還是無法讓無名小站或是Google這類的廠商免費，這樣會有幫助？

台灣網路的問題在沒有建設，和連Google這類的廠商慢。

"電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？

你真的連其他人的說明都不看的嗎？而且上面都有人把wiki的解釋放上來了。

Peering跟你講的一點關係都沒有。使用者付費是天經地義的事情，所以無名小站這些廠商使用頻寬本來就要付費。

但是Peering不同，我猜你可能看不懂網路名詞，我舉比較生活化的例子好了，不過以後請在爭辯時先去學著了解這些東西，不要堅持自己以為的。

假設台北市跟新北市之間有許多的互動(像是住在新北市要到台北市上班購物，或是台北市的居民要去新北市上班購物)，但是兩地之間要蓋橋樑通連台北市卻一毛錢都不肯分攤，還要跟新北市來的人收過路費，這就是目前Peering的問題。問題不是廠商開在哪裡該不該收錢，而是兩者都擁有付費的客戶，但是中華電信卻要把互連的責任推給其他ISP，甚至要收費。

至於ISP自己有沒有建置線路(最後一哩)，就相當於新北市有沒有妥善維護他轄區內的道路，若是沒有，是該被檢討的，但是依然跟台北市<->新北市間的連結(peering)無關。所以不要一直新聞寫的是A，你卻以為是B，然後還要去質疑其他人講的A不是正確的解釋。

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38383820

7分

156樓

2012-09-10 21:56

有興趣的去看看NCC 9月5日的新聞稿，工商今天的報導到底是有獨家內幕，還是記者不懂亂扯一通，自己去評判吧!

shimingc

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38384041

14分

157樓

2012-09-10 22:05

推倒胡 wrote:
有興趣的去看看NCC...(恕刪)

這兩篇內容並沒有明顯不同，只是NCC寫的比較文鄒鄒，而工商時報那篇簡化過頭而已。講的就是ISP間的對等互連(Peering)，只是不知道為什麼一大堆人一直要往最後一哩去掰。

alexhuang0317_3

alexhuang0317_3
個人積分：2分
文章編號：38384131

2分

158樓

2012-09-10 22:09

shimingc wrote:
使用者付費是天經地義的事情，所以無名小站這些廠商使用頻寬本來就要付費。...(恕刪)

中華電信HiNet連YouTube慢的真相-人為互連障礙
歡迎來參予這一串討論
或者來看這一串廠商 http://www.jpix.ad.jp/jp/user/user.html

不過以後請在爭辯時先去學著了解這些東西，不要堅持自己以為的。
當一項政策，會影響到真正做事的人，就要被檢討
"電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？

shimingc

shimingc
個人積分：14分
文章編號：38384478

14分

159樓

2012-09-10 22:24

alexhuang0317_3 wrote:
中華電信HiNet連YouTube慢的真相-人為互連障礙
歡迎來參予這一串討論
或者來看這一串廠商 http://www.jpix.ad.jp/jp/user/user.html

不過以後請在爭辯時先去學著了解這些東西，不要堅持自己以為的。
當一項政策，會影響到真正做事的人，就要被檢討
"電信三雄互連(IP Peering) 免費" 不但完全沒有幫到忙
反而讓台中威達之類自建網路降低競爭力，這樣是好事嗎？

那一篇不就是在講我說的中華電信造成的peering的阻礙嗎，所以現在才導致NCC下重手處理，看不懂為什麼你一直要牽拖到last mile。尤其牽扯一些地區ISP，這根本跟這個問題完全沒有關係的。

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：38384533

7分

160樓

2012-09-10 22:26

shimingc wrote:
這兩篇內容並沒有明顯...(恕刪)

差別在：
(一)免費互連必須達到一定條件，工商的標題與內文讓人誤解修法完成三方直接免費
(二)現行Peering價格屬於批發項目(請參考第一類電信事業資費管理辦法)，NCC只有核定權(業者報價格，NCC 准/否)，並無直接指定價格權力。當然NCC可以一直不准直到呈報價格滿意為止。

所以我才說工商的報導很奇怪。