無名小站從學網般放在GIGA，是怎麼被hinet封鎖的
GIGA網路硬碟是怎麼被hinet封鎖的
這些大家都記憶猶新
libawan wrote:
類比 Google,...(恕刪)
大家都在TWIX交換,Private peering 1Mbps 300元合理阿！！
Tim
PS: peering ,彼此的網路之間交換,不會佔用連外頻寬
Transit , 可以指定某一些地區的資源,如 ASIA Transit, CT Transit , CU Transit, KT Transit/.......
中華電信是最有良心的固網,賺了錢會繳交國庫.....
民營固網只是有『第一類電信執照』的第二類電信............
........................................
針對這點 我覺得NCC 方向錯誤
正確的方向 應該是TWIX的 public 交換的頻寬加大
台灣本來就有free peering 就是TWIX交換中心 只不過 中華把頻寬掐很小
不像外國的交換中心 頻寬很大
要做得應該是TWIX 頻寬不限制
真的很有問題耶~~
Juma@01 wrote:
調查局怎都沒人去調查一下有沒有官商不法利益的輸送，我一直覺得很有問題
實在是太多人根本搞不清楚狀況就亂批評，其實NCC這次做的很對。
各位先要弄清楚，IP Peering只是讓兩個ISP就其轄下的IP區塊互連，所以A ISP的IP不能透過peering到B ISP再到C ISP。IP Peering跟最後一哩等問題根本無關。
而中華電信過去透過其市佔的優勢，對peering用途的連線一律視為一般數據專線費用收取高額的費用，這兩年因為這個問題被重視了，才逐漸降低peering的費用，不過還是高於國外的水準。
這個情況下，導致了ISP互連因為hinet收取的費用過高而導致不健康的狀況，中華電信在這部份過去收到的費用低並不是因為這部份影響不大，而是因為費用過高而導致ISP間幾乎都透過免費的TWIX與hinet互連，而hinet對TWIX的頻寬又少得可憐。
結果就出現兩個問題，
1. Hinet的用戶連到非建置在Hinet的網路服務(像是過去的無名小站, 或是Google)，速度相當慢，等同逼迫這些內容業者必須在Hinet建置自己的服務，直接影響IDC等企業服務的競爭。
2. 像是在Hinet IDC建置服務的企業客戶，若是要維持服務品質，就需要額外在其他ISP也建立同樣的設備，若是考量到異地備援還ok，可是hinet與其他國內isp間少得可憐的頻寬，讓資料同步等都變成瓶頸，若要確保這個瓶頸不會構成問題，又必須要額外租用專線，增加許多不必要的支出。
而這兩個部分，兩端的業者都有對他們的用戶收費，雙方本來就都有義務維持合理的頻寬，特別是對企業用戶，企業用戶租用高出不少的費用租用hinet的機房，但是hinet卻不盡義務去維持服務頻寬，反而把這部份的責任全部歸給其他ISP，所以我會說這本來就是不公平競爭。若是中華電信當初收的peering費用在一般水準的話，就不會逼得NCC下重手。
shimingc wrote:
1. Hinet的用戶連到非建置在Hinet的網路服務(像是過去的無名小站, 或是Google)，速度相當慢...(恕刪)
很抱歉，這次是 "電信三雄互連(IP Peering) 免費"
不是無名小站或是Google這類的廠商免費
所以沒有幫助
twmi wrote:
那是報紙的標題，NCC講的是互連費率的管理。...(恕刪)
不相信報紙的標題，就直接去NCC的網站自己去查NCC的講法。
反正照NCC的做法，會有很趣的結果...
當二房東，毛利率40%的廠商可以和中華電免費互連
像台中威達自建網路，想要和中華電互連的話，卻要繳錢
政府是在懲罰自建網路的業者，來鼓勵大家來當二房東嗎？
alexhuang0317_3 wrote:
很抱歉，這次是 "電信三雄互連(IP Peering) 免費"
不是無名小站或是Google這類的廠商免費
所以沒有幫助
不相信報紙的標題，就直接去NCC的網站自己去查NCC的講法。
反正照NCC的做法，會有很趣的結果...
當二房東，毛利率40%的廠商可以和中華電免費互連
像台中威達自建網路，想要和中華電互連的話，卻要繳錢
政府是在懲罰自建網路的業者，來鼓勵大家來當二房東嗎？
所以你就是我說的，看不懂問題在哪就亂批評的那類人。
請先看懂Peering的用途，還有NCC的說法，這跟自建最後一哩毫無關係。也跟大房東二房東無關。
如果說網路業務(不是線路業務)民營業者可以有40%的毛利，而中華電信不行，那是中華電信自己要去檢討，而不能說要靠平等互換的Peering部分去構成不公平競爭。
無名小站等都是過往較知名的例子，請先搞清楚問題，問題本來就不是中華電信要對廠商免費，而是Hinet對其它ISP間的頻寬不足，導致付費的HiNet用戶無法達到一定的品質，進而逼迫這類的ICP業者必須將機房移到HiNet底下才行。但是中華電信對其它ISP的頻寬不足，所以租了費用比較高的Hinet IDC服務的ICP業者對其它ISP又會卡住。
關鍵就是peering是屬於雙方對各自用戶連線品質的保證，中華電信過去把自己用戶對其他ISP間的服務品質，推給了其他ISP（然後還須付高額費用)，才導致NCC的糾正措施。
請參與本討論的網友多多引用 , 以下圖型擷取自 wiki 有關 Peering 的說明
我稍微解釋一下 ,基本定義 :
Peering : 指 "兩 ISP 業者" 間互相交換基於本身所擁有的IP網段所產生的流量 , 定義上不得再經由對方網路存取 Internet ( 技術上以 BGP ^AS Number$ 來界定 , 看不懂的網友忽略此段 )
Transit : 一家 ISP A 藉由另一家 ISP B 網路存取 Internet , 一般而言 , 在台灣就是所謂二類電信業者就是本處所言的 ISP A , ISP B 則為台灣的幾家一類固網電信 . ( 技術上對 Internet 上第三方會看到 BGP AS PATH A B 這樣的架構 , 看不懂的網友忽略此段 )
簡單以上圖說明 ,
Peering : 如圖為 AS 2 - AS 5 及 AS 3 - AS 5 "兩兩 ISP 間彼此客戶對對方 ISP 的存取"
Transit : 若身為 ISP AS 5 , 與其他 ISP 界接關係如圖示,根據以上 Tansit 及 Peering 定義 , 則
ISP AS 5 底下的 Customer 僅能
1.透過 AS 4 存取到 Internet
2.透過 AS 4 + Internet 存取到 AS 1
3.當 AS 2 及 AS 5 間的直連電路斷路時 , 或可透過 AS 4 + Internet + AS 1 存取到 AS 2
4.當 AS 3 及 AS 5 間的直連電路斷路時 , 或可透過 AS 4 + Internet + AS 1 存取到 AS 3
ISP AS 5 底下的 Customer 不能
1. 透過 AS 2 存取 AS 1 , 或是 AS 1 之上的 Internet (因為 Peering 的基本定義)
2. 透過 AS 3 存取 AS 1 , 或是 AS 1 之上的 Internet (因為 Peering 的基本定義)
另外大家爭議的台灣一些頻寬交換中心 , 如 TWIX ,目前主要問題是出在
Hitnet 看似有超大電路接在其上 (110G) , 但是實際上並沒有辦法有高流量產生 (30G), 主因為目前 Hinet 跟其他業者界接Peering 有營收 (就是本主題 NCC 主張免收的這塊), 因此Hinet 即便有高規頻寬於此 , 但卻自我限制不願在此地(TWIX)對其他業者作不限頻寬(甚至不收費用)peering , 這一點 , 以一個國家級的 IX 來說 , 必須說是違反國際上對一國家級 Internet Exchange Center 慣例的 , 這也是 NCC 跳出來主張此事的主因吧 .
timmin000 wrote:
針對這點 我覺得NCC 方向錯誤
正確的方向 應該是TWIX的 public 交換的頻寬加大
台灣本來就有free peering 就是TWIX交換中心 只不過 中華把頻寬掐很小
不像外國的交換中心 頻寬很大
要做得應該是TWIX 頻寬不限制...(恕刪)
請去翻NCC官網上周的新聞稿!(今天工商的報導其實有點妙....不知道是記者不懂還是怎樣)
未來達到6項標準而可以免費互連的數個業者(請注意，要達到免費互連還是有條件的)，都必須各自提供相同頻寬連到TWIX，這也就是所謂的Public Peering(免費給其他ISP互連的部分)。
舉例而言，當台固達到與Hinet免費互連的標準，表示2者規模相當且相互間的總頻寬已經達到15G以上(請注意6條件其中之一)，換句話說，Hinet及台固都必須各自接15G頻寬到TWIX，這部分會隨2業者互連頻寬越多而隨著增加。
至於你說的模式，比較類似香港或日本，但長期以來，國內IP Peering都是單向付費，不像語音互連是來去流量相抵後以淨流量計價，一時要全面翻一翻並不容易。因此，NCC這次雙管齊下的方法，看來已是一大進步了!
內文搜尋
從 APP 打開
X