中華電信寬頻上網費用全球第七便宜？真相在此！ (第15頁)

loveone.tsj
個人積分：5分
文章編號：29494718

5分

141樓

2011-07-23 18:54

paowang945 wrote:
你一定沒唸過經濟學。你的問題大一新生就可回答你。...(恕刪)

好咄咄逼人的回應，你潛著的意識是想指對方沒水準？還是沒知識？？明著說吧！
整個問題的核心就在於，為何中華電信的網路訂價讓人「感到」昂貴
為何感到昂貴的原因很多，比較與鄰國價格只是其中一點

好！就算我們不比較這個鄰國價格
我們能否要求中華公開給我們一個真實的答案
「我們擁有的，是和哪些國家一樣等級的網路？」
只要他敢公開開個記者會說「我們只有跟XX國一樣等級的網路，但我們的收費是這麼貴」
和我一樣的人就不會再有其它回應
「全球第七便宜」一整個就是錯誤基準的比較，怎麼會有人覺得這是「合理」的

我們的56K撥號甚至都還免費呢！是不是全球最便宜？
抱歉！我沒有讀過經濟學，但起碼也是領有畢業證書的公館學府碩士小小弱女子
只要寫過一篇正常的短論都知道這個比較基準是有問題的

哦！對了
我也是股戶！但我還是覺得貴~~~~~

這就是人生！每個人都一樣.......

NYPD SWAT

NYPD SWAT
個人積分：239分
文章編號：29495649

239分

142樓

2011-07-23 20:12

romanmin wrote:
大麥克指數，那裡不客...(恕刪)

+100

正解，本篇開版表達的就是這種意思。

不過，就是有人搞不清楚狀況。

影片會說話，睜眼說瞎話上來消毒最不可取

ilikegoodgod

ilikegoodgod
個人積分：2891分
文章編號：29495655

2891分

143樓

2011-07-23 20:13

loveone.tsj wrote:
好咄咄逼人的回應，你...(恕刪)

真是奇怪，
我看到這段留言感覺就有氣！

我沒有感到對方發言有什麼不妥，
只感覺一位仗自己高學歷而咄咄逼人的人在發言！
就算那位仁兄的發言有錯，拿自己學校的校譽來發情緒性言論是相當不恰當的事。

中華電貴是眾所皆知的，但是否能以物價水準來衡量一個國內的單一事物真的值得商榷！
高國民所得國家的國民拿著他們的高物價水準去其他低物價水準的國家購物，
就覺得東西真是太便宜了，因為物價水準是拿來跟其他國家來比。
但買國內的東西，不見得會覺得便宜。

網路是國內事物，應該把所有國家都放在同一個水準(購買力平價)比比較恰當。
以台灣的購買力平價來說，稍高於日本(高收入，但生活費更高)，
代表說，對於日本的國民來說，日常生活的感覺或許沒有比台灣舒適
(僅考慮購買力平價，不考慮分配水準)
以日本國內來說，我們收入比台灣少，還能用到這麼便宜的網路，真是太幸運了！
在台灣國內來說，我們收入比日本高，但只能用慢又貴的網路，真是差勁！

結果和樓主的結論一樣，台灣很貴！

我這篇重點在這句話：
「把物價因素考慮進去，中華電信的費用可是高的嚇人。」
應改成：
「把購買力平價水準因素考慮進去，中華電信的費用可是高的嚇人！」

CastleSport

CastleSport
個人積分：0分
文章編號：29495864

0分

144樓

2011-07-23 20:30

小弟不才這個文章跟大家分析的結果因該是整理好寄給.....監察院好像比廉政署好一點= =

網路討論純研究嘴砲發文吾不理筆戰互咬沒興趣自重且人重.........

mcu_master

mcu_master
個人積分：160分
文章編號：29495943

160分

145樓

2011-07-23 20:36

如果 xDSL網路架構上下傳先天條件就無法對稱, 那台灣的網路恐怕會遭到淘汰

要推雲端, 上傳頻寬先搞定再說, 否則一切都免談, 後續的雲端概念股, 就免了

經濟學的數據說法, 個人我一點興趣也沒有; 不要只顧著自己的股票賺錢就好, 其他科技相關產業不就不用發展?

香港連上台灣的CS伺服器PING值都比台灣連上台灣本土的低很多, 你說這種網路, 怎麼跟別人比?

雲端運算只是剛開始而已(台灣連剛開始就被淘汰了...這種上傳速率要算什麼? 算命嗎?), 後面要運用到高速上下傳網際網路的科技還多著呢~!

irs

irs
個人積分：219分
文章編號：29497175

219分

146樓

2011-07-23 22:01

ilikegoodgod wrote:
真是奇怪，
我看到這段留言感覺就有氣！

應該說是太客氣了吧. 那篇文章一開頭就顯示出缺乏經濟學常識, 也缺乏社會科學研究的常識.

例如, 先有購買力平價理論, 才有大麥克指數, 但大麥克指數是高度有偏的, 而購買力平價有操作的空間. 一般而言, 大麥克指數的使用是因為它方便, 而且有趣. (也有"中杯拿鐵指數", 以Starbucks中杯拿鐵價格做基準). 而這類指標基本上從來沒有被承認為正式的經濟指標, 使用時也要注意其限制和偏差. 而WEF比較的基準, 是採用了一個相對很低的標準(256Kbps), 以容納各種發展程度的經濟體. 而且, 同前所述, WEF著重於整體經濟狀況, 而非ICT, 單獨拆出其數據做為論述基礎本來就有問題. 相較於 ITU, OECD 使用的比較模型, 後者遠比WEF所使用的簡化ITU模型更具代表性.

在多重錯誤下還大言不慚的說"再說下去，就是經濟學課程了"... 別說是學經濟的, 就算是學過基本研究方法的應該都會搖頭. 稍微有點腦筋, 有思考能力的, 看到這種東西應該都會生氣吧.

hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr

paowang945

paowang945
個人積分：7分
文章編號：29498170

7分

147樓

2011-07-23 22:47

irs wrote:
應該說是太客氣了吧....(恕刪)

受教了。

但請注意，我說的重點是WEF沒有錯，中華電信引用的也不是造假。大家討論可以聚焦嗎？你可以說WEF模型有改進空間，但不要說別人文章沒有根據。好嗎？

irs

irs
個人積分：219分
文章編號：29498472

219分

148樓

2011-07-23 22:59

paowang945 wrote:
受教了。

既然知道, 何不改進?

WEF 沒有錯, 但是拿來用在這種地方, 就好比是拿整車價格的差異, 去推論輪圈的價格差異, 而且還要刻意忽略車種的差異. 這是極其荒謬的. 看這種荒謬的東西, 不如留點精神去看我國電信資費水準及整體行銷策略之國際比較還比較實際一點.

與其說是沒有根據, 不如說是徹底的誤解, 可能更直接了當吧.

hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr

xieb

xieb
個人積分：65分
文章編號：29508618

65分

149樓

2011-07-24 14:00

romanmin wrote:
台灣比起來，中華電信的網路費是【絕對】昂貴，重點是…他媽的商品還不同Level !!!

這才是正解,CHT拿完全無法類比的東西拿來比較,再推引出一個第七便宜的結論,真的是

裝機佈線的費用就不看了,網路的等級我想也不需要提(消費型VS企業用),誰叫CHT消費型網路沒
那種速率,下面這才是真的CHT可以跟人拿出來類比的產品,喵的,這價格不要說便宜,應該是說貴幾
倍..100M/100M的速率,最便宜的價格:96300,是別國的幾倍?

是日本OCN 獨棟用戶的39倍,公寓用戶的65.73倍.韓國KT的86.6倍,香港PCCW的87.3倍.

CHT最貴的100M/100M價格:156500,是別國的幾倍?

是日本OCN 獨棟用戶的63.43倍,公寓用戶的106.68倍.韓國KT的140.73倍,香港PCCW的141.88倍.

CHT最便宜的50M/50M,價格:59500,是新家坡M1 50M/50M的50.89倍,韓國KT的62.7倍.
CHT最貴的50M/50M,價格:96700,是新家坡M1 50M/50M的82.72倍,韓國KT的101.9倍.

這才是CHT貴死人的網路價格的真相! 不服嗎?那CHT你推消費型的100M/100M,50M/50M呀!
以香港為例,他們網路的品質搞不好還比CHT這種企業用網路還穩定.

kysf

kysf
個人積分：258分
文章編號：29508981

258分

150樓

2011-07-24 14:25

xieb wrote:
這才是CHT貴死人的網路價格的真相! 不服嗎?那CHT你推消費型的100M/100M,50M/50M呀!
以香港為例,他們網路的品質搞不好還比CHT這種企業用網路還穩定.

其實中華電信企業100M/100M沒有上表那麼便宜...

注意的是上表並非對外網路,只是單純兩地之間的LAN罷了

按這裡檢視網頁

這個才是真正的價格,但是只有寫到雙向20M

貴死你

If you do not go within, you go without.

中華電信寬頻上網費用全球第七便宜？ 真相在此！

中華電信寬頻上網費用全球第七便宜？真相在此！