比較NAS的 RAID50 和6的差異

比較NAS的 RAID50 和6的差異

較高端的NAS中會有 Raid50的選項
一樣也是N-2,可以2個容錯,與Raid6一樣。

但50的IOPS卻比6高上許多

這我就不懂了

一樣都是N-2的狀況
怎麼50這麼強大?
那樣有50選項的前提下,是否就能捨棄6呢?
2018-04-12 1:03 發佈

sk1005 wrote:
比較NAS的 RAID50...(恕刪)


raid6 容許 raid 中任二個硬碟故障不遺失資料.

raid50 是先組 raid5, 再組合成 raid0, 所以在一組 raid5 中也只容許一顆硬碟故障.

所以應用上還是有所不同.
FB: Pctine

sk1005 wrote:
比較NAS的 RAID50...(恕刪)


50的組合如果剛好碰到第一組5裡面三顆硬碟壞兩顆 那就GG

如果有hot data才有需要組RAID,
要組哪一種RAID要分析Minimum number of drives, Space efficiency, Fault tolerance, Failure rate, Read performance, Write performance以及錢的厚度有多高才知道.
pctine wrote:
raid6 容許 raid...(恕刪)


所以raid50 籠統說的N-2 = (N-1)+(N-1)
其實沒有raid6安全

若要求安全>效能,那就要選raid6對吧? 否則就要玩更大成本的60

也就是QNAP說50很神又快又不浪費硬碟空間,只是一個術語~~
介紹只把50 60 5放著比較,又不跟6比
FB: Pctine
50 還是要祈禱不能在同一組RAID 5壞2顆
個人覺得6顆的話還是RAID 6安心

公司用的話可以考慮用下一代的RAID
用6吧...
50這類似的混合RAID架構的metadata會比較複雜...

先別談甚麼異地備份之類的
考慮到災難復原

我個人不喜歡甚麼50, 60這類混合RAID方案....

也就是QNAP說50很神又快又不浪費硬碟空間,只是一個術語~~
介紹只把50 60 5放著比較,又不跟6比


QNAP 網站有 RAID 5, 6, 10, 50, 60 比較表
參考看看

https://www.qnap.com/qts/4.3.4/zh-tw#tpc1-f11
RAID 5+0 是 兩組 RAID5,再去組成 RAID0



實際是組了兩次,兩層

RAID 5,最少需3顆,最多可以很多,容錯1顆,只能用到 N-1顆的容量

RAID 0,純加速,無容錯

RAID 5+0,最少需6顆,N-2顆的容量

為什麼要這樣組兩次?
~為了求加速
子層的 RAID5,只容錯1顆而已



RAID 6,最少需4顆,容錯2顆,N-2顆容量

容錯數,比 RAID5 只有1顆好,但同位元檢查打散更複雜,所以寫入效率沒有 RAID5 好。

RAID6 是犧牲寫入速度,求保險的。

也可以 RAID 6+0 (最少需8顆)來提速,假如機器支援的話。

************************************

RAID50 和 6 的差異?

RAID 5+0 最少需6顆,N-2顆容量,每個子層容錯1顆。求速度型

RAID6 最少需4顆,N-2顆容量,容錯2顆,犧牲寫入效能,求保險型
請小心目前市場上的 raid50 NAS.
到底是使用 MD RAID 5 + MD RAID 5 做出的 RAID50, 還是
MDRAID 5 x2 利用 LVM 合併起來的.
這兩者效能跟後續救援是差別很大的.
.
再來就是 RAID6 比 RAID50 安全一點點而已. 但是效能上, RAID50 快 RAID60 非常多. RAID6 比較吃 CPU 運算的資源, 不管是 讀取, 寫入, 或是 rebuild raid6 都比較慢 (一般 nas 所使用 的 cpu 來說而已) 如果是使用 Xeon E5v4 這種的 cpu 當然差異不明顯, 但是越低端的 cpu, 差異就越明顯.
Oneplus 8 Pro• Thinkpad T480s• PVE6+OMV4+NextCloud
評分
複製連結