其實我兩種都有買, 但都是1 bay , 我提出一些我的感覺,不比較bt速度,因為我覺得沒差到那...
Qnap ： TS-109 II
介面上較制式化, 有點硬, 做縮圖等待時間很久,但換來的是瀏覽照片上的較少的傳輸時間
做部份web操作時,相關訊息再重登錄時都會顯示目前進度,例如硬碟檢查,
可以單鍵把硬碟指定區域資料(ex: 下載資料的資料夾)複製到usb外接硬碟上(我也只用這項功能),
外殼可以深切感受到硬碟的溫度,個人觸覺感官有些敏感,所以感覺超燙的..
Synology : DS-106E
介面漂亮華麗, 但瀏覽相簿時,等待時間相對慢了多一些, 而在web操作畫面時,並不會紀錄一些訊息
像是我若在用web 檔案管理搬移資料到usb外接硬碟,登出在登入,會無法得知現在資料搬移是否完成
是否再進行中,備份方案不侷限再自家的nas上,所以我會採用將資料備份到TS-109裡
在DLNA/ UPnP 操作上, DS-106e 設定簡單直覺, TS-109II 說實話我還不太會設定,看到介面就覺得麻煩
所以這項設定無法比較,但我想應該不會差到哪裡
至於BT在PC上的工具操作 ts-109勝
BT在Web上工具操作 ds-106e勝
各有各的好, 各取所需 , 盡意可以到Qnap網站上有實際架設好的nas 體驗看看吧....
老實講回歸到原本我還是需要一台穩定又省電的NAS
要不然我就裝桌機就好啦!!!桌機能安裝的功能又多效能又好
雖然NAS附加功能越來越多買到很爽
但是好像用到的只有幾樣.............
然後常常看到Q牌及S牌2家世仇軍備競賽當然受益的還是消費者
我想最多人用的還是BT下載還有備份跟當FTP伺服器吧~
不希望花了萬把元買到擁有一堆功能卻不穩定的機器(例如傳幾G大檔案到FTP上當機或是BT下載常常有問題)
最近又看到一些人說可以衝破首頁控制家中機器感覺就很恐怖.........
希望在這強調效能與功能之虞可以回歸一下基本的要求
畢竟機器最原始的目的就是穩定可靠
穩定可靠安全是首要的基本功阿!!!
答案出來了。QNAP一系列ATOM NAS全面上市，1.6GHz 搭載 1GB DDRII，
設計給：玩家與小企業，高效能的真正定義。
CES新品發表（含照）
Synology 一系列用500MHz 或800MHz 的，只能被淪為比較對象、打落慢速機、玩具市場行列。
4-bay 5-bay Freescale 800Mhz 準備全面滯銷。
靜待Synology這全系列NAS 的降降降降降價空間。
阿阿手抽筋....降真多.
spriggan wrote:
QNAP也有500M...(恕刪)
我是剛從QNAP轉到Synology的用家，我是覺得，兩家各見高下，我喜歡S家的比較貼近消費使用者的管理介面，所以我改用S家的產品。
只是有一點我很納悶，Atom什麼時候變成效能的代名詞了? Atom不是一直以綠色節能定位嗎?印象中實測效能與主流的x86 CPU都有一段差距，雖然我看不出搭上耗電的945 chipset最後可以省下什麼電 (與ARM 或PowerPC based相比。)
若要說Atom屬於x86架構，有很多package可以直接通用，不需重新編譯，那也說得過去。但是說因為用了1.6GHz的Atom = x86 based = high performace，這點我個人持保留態度。
真要說performance，TS-509或是TS-809這類使用Celeron或是Core架構CPU的機種，才真比較有說服力一些。
個人意見。
locy69 wrote:
喔! 可是目前現有的...(恕刪)
喔! 可是目前現有的 NAS 的 solution 似乎沒有一台能用到 真正 Gigabit 的傳輸效率 看到測試基本上都只是 100M 上下而已...似乎在 I/O 效能上並沒有特別突出的表現
100M上下而已? 真正 Gigabit 的傳輸速率?
我不確定您100M的單位是bit還是byte，也不確定您引用的測試數據是指哪哩，但是gigabit ethernet的1000M單位是bit，也就是說理論值也就125MB(yte)/s
若您的100M單位是byte，能跑出100MB/s的NAS您若還不滿意，非商用型的NAS只怕很難滿足您的需求了。
若您的100M單位是bit，我想不管是Qnap或Synology都能找到遠超過100Mb/s的4或5 bay產品。
內文搜尋
從 APP 打開
X