unicorn66 wrote:
看起來這三種硬碟共同組成一個儲存池，然後自動分層。不知道是資料一傳進來就馬上做分層還是先傳進來後，再進行分層？...(恕刪)
大哥來亂的吧! 請直接公佈答案吧.
亂猜的, 資料剛存進來時, 根本就不曉得這些檔案熱不熱門, 和 cache 的道理一樣, 一定要經過一段時間的存取後, 才曉得那些是 hot data & cold data, 類似 cache 的原理一般, 等有了統計數據後, 再根據資料存取的頻率以及 storage pool 的組成, 去自動將檔案再重新分配至 SSD, SAS or SATA drive.
總之. 這個 storage & drive 要夠大夠多, 再去做分類及分層才比較有實際上的效益. 偏向企業級的應用吧. 但如同前面網友所提, 在 Full SSD 的做法下, 這個時機點提出 Auto Tiering 可能會有一點點稍晚了些.
FB: Pctine
Full SSD太貴了啦！ 容量也被限制，自動分層感覺性價比比較高囉...
剛查了Pchome上的價格
Intel 730 SSD 480GB $7999 17元(每GB)
Seagate 15K SAS 600GB $7899 12元 (每GB)
Seagate 7200轉 NL-SAS 4TB $8599 2元 (每GB)
以一般16顆來算
全SSD，要12萬8，容量到7.7TB，每TB成本 1.7萬
2顆SSD+6顆SAS+8顆NL-SAS，要13萬2，但容量是36.6TB，每TB成本3600
全SSD比混搭的貴了4.6倍...
unicorn66 wrote:
2顆SSD+6顆SAS+8顆NL-SAS，要13萬2，但容量是36.6TB，每TB成本3600...(恕刪)
其實這樣比不太對 其實如果只有兩顆SSD一般是不會做分層的 少量SSD一般設定為快取即可
會做到分層表示對IOPS有一定水準的要求 一般來說大概也是1x顆做成SSD層
反過來算的話 在同樣IOPS條件下 要非常多顆小容量(一般是300GB SAS)堆起來才能匹敵
所以同樣IOPS的服務水準 SSD反而便宜
那到底什麼情況真正能發揮分層的優勢？ 一般來說通常是希望只用一座儲存 但要同時支援大容量跟高速存取兩種不同的需求
如果不用分層 一般的作法就是買兩座儲存設備 高速/低速 然後分應用擺放在不同的儲存上面 可能會多一些成本跟管理複雜度
但分層的缺點就是搬移資料其實需要消耗很多運算及記憶體資源 (CPU跟記憶體規格都要更高)
另外演算法好壞對效能也有非常大的影響 (比如說備份時被讀取的資料不應該直接被標示為熱資料)
這樣對於非常要求高效能的應用 分層可能沒辦法保證服務水準 所以大部分情況 可能還是會採取買多座儲存的方式
尤其在這幾年SSD價格下降後 (買一座SSD儲存變得可行了) 分層漸漸比較沒有優勢的原因
這些是大企業的情況 也許QNAP可以找到有甜蜜點的中小企業客群就是了
內文搜尋
從 APP 打開
X