原來intel 545s SSD 只能寫288次(全盤寫入壽命)!!!?

rockmanxza

rockmanxza
個人積分：551分
文章編號：64967366

551分

樓主

2017-07-05 19:17

想說intel這次新的SSD有什麼不同
原來就是寫入參考壽命再次打折
耐用性評等從原本的288TBW降到144TBW
恭喜SSD正式進入大汰舊時代

512GB 545s:
原來intel 545s SSD 只能寫288次(全盤寫入壽命)!!!?

512GB 600p:
原來intel 545s SSD 只能寫288次(全盤寫入壽命)!!!?

下一次是多少? 72TBW嗎... orz

來源：
545s
600p

---------------------------------------
單位定義錯誤我道歉
我更改也不是要逃避現實
而是避免誤導詞語的專業定義

從接觸SSD開始
大多數人講的都是全盤寫入壽命
何曾有人說過我的MLC很強可以寫入1萬次(全盤容量)?
幾乎都是講SLC 1萬次 MLC 3000次 TLC 500次
intel的144TBW就是說明此盤的寫入量參考值約為144TB
雖然545s可能不會真的寫了144TB就壞掉
但144TB/512GB不就是288嗎?
反正參考耐寫壽命折半是不爭的事實
不會因為我詞語定義不正確就可以放心購買545s

2017-07-05 19:17 發佈

文章關鍵字 Intel 545s SSD 壽命 545 288

a19911991

a19911991
個人積分：100分
文章編號：64968987

100分

2樓

2017-07-05 22:23

我自己的SSD 讀寫寫下降了一些但玩遊戲還是不影響壞掉再說啦@@ ^++^

msns90046

msns90046
個人積分：389分
文章編號：64976069

389分

3樓

2017-07-06 13:45

rockmanxza wrote:
想說intel這次...(恕刪)

別危言聳聽惹,廠商TBW值僅供參考

請先搞懂JESD218,219和219A的定義再來酸,不然一堆MLC產品這樣算也很難看

high.quality

high.quality
個人積分：794分
文章編號：64989519

794分

4樓

2017-07-07 14:10

rockmanxza wrote:
P/E從原本的576次降到288次(512GB 144TBW)...(恕刪)

誰跟你說 PE = TBW / 容量的??????

600p的使用的IMFT 3D NAND公布的P/E是1500（這個值其實嚴重被低估，國外的傳言都說上看10000次），以 600p 512GB 而言：

(512/1000 * 1500) / 寫入放大率2.66 = 288 TBW

還有，3D製程因為NAND的絕緣層體積比2D的NAND要多很多。依照IMFT原廠公布的資料，它的32層3D NAND的電荷容量大約介於2D製程的34nm與50nm之間。所以真實壽命應該會介於34nm與50nm製程之2D NAND之間。

基本上，以壽命而言，3D MLC > 3D TLC >= 2D MLC > 2D TLC，這是一個很多人都知道的大致分野
rock

rockmanxza

rockmanxza
個人積分：551分
文章編號：65068692

551分

樓主

2017-07-14 12:32

msns90046 wrote:
別危言聳聽惹,廠商TBW值僅供參考...(恕刪)

intel的TBW是參考沒錯但E9卻是保固參考值
而其他廠商也是有訂TBW 超過就不保固

high.quality wrote:
誰跟你說 PE = TBW / 容量的??????...(恕刪)

SSD每一個顆粒的寫入容量限制就是壽命極限
若計入寫入放大的問題表示數字就會更小
如果以壽命3倍來計算
SLC PE 3萬次約1萬倍容量寫入
MLC PE 1萬次約3333倍容量寫入
TLC PE 1500次約500倍容量寫入

也就是說intel的600p是採用PE約1500次左右的TLC顆粒
但545s採用的是PE不到1000次的爛TLC顆粒
所謂的參考數據intel都已大言不慚的寫在規格表上
你們還要為SSD越發展壽命越爛的事實護航嗎?

所以我有時候就很想不通
那些所謂的護航者到底是消費者還是廠商...
就算單位錯了定義錯了
但數字確實變小了也就代表壽命又"再次"降低了
我真的不曉得為何你們會覺得不痛不癢...

msns90046

msns90046
個人積分：389分
文章編號：65070031

389分

6樓

2017-07-14 14:11

rockmanxza wrote:
intel的TBW是參考沒錯但E9卻是保固參考值
而其他廠商也是有訂TBW 超過就不保固

SSD每一個顆粒的寫入容量限制就是壽命終點
還會因為寫入放大的問題造成壽命更短
如果以壽命3倍來計算
SLC PE 3萬次約1萬倍容量寫入
MLC PE 1萬次約3333倍容量寫入
TLC PE 1500次約500倍容量寫入

也就是說intel的600p是採用PE約1500次左右的TLC顆粒
但545s採用的是PE不到1000次的爛TLC顆粒
所謂的參考數據intel都大言不慚的打在規格表上了
你們還要為SSD越發展壽命越爛的事實護航嗎?

所以我時候就很想不通
那些所謂的護航者到底是消費者還是廠商...
就算單位錯了定義錯了
但數字確實變小了也就代表壽命又"再次"降低了
我真的不曉得為何你們會覺得不痛不癢...

1.
請先熟讀JESD218/219/219A的定義,不然怎麼說你也聽不進去

要是你硬要用那種算法來看"P/E",那Intel 730 240GB的P/E呢?
[Intel 730 240GB款式標每天50GB可寫五年]

不就代表只有約90TBW的壽命?
天哪用你的算法來看Intel頂級消費級MLC SSD只有90TBW的壽命(照你的方法算只有384 P/E)

而且就我現在用Intel 730 240GB的經驗來說,Intel 730的E9"可能"是設在~3000 P/E(也就是和TBW值從上到下從左到右無關)

我從兩年前買來的第一天就開始用CDI去追蹤SMART數值
從去年三月時Host寫入量(非對NAND寫入量)約6TB才終於降到E9=99(假設WAF~1.x倍那就剛好30 P/E,百分之一)
而且在這之前我還有用測試軟體大寫特寫,平常也是爽寫爽用沒在怕的(除了不掛BT)

這證明了要實際用E9值做測試才能知道大略值,而不是隨便用紙面上的TBW就能掐指得知的值(Intel是不是保守去估計也沒人知道,所以我也只能打個問號)
其它廠商的產品也不能直接這樣套,原因不多解釋

2.
就算單位錯了定義錯了
但數字確實變小了也就代表壽命又"再次"降低了
我真的不曉得為何你們會覺得不痛不癢...

從一開始算法就錯了還能堅持己見
了不起,厲害!

P/E不能當飯吃,你在保固期內用不用的完也是個問題
看已經消失的簡單連還有人在挽惜簡單連的SLC SSD就覺得...kerker

rockmanxza

rockmanxza
個人積分：551分
文章編號：65071435

551分

樓主

2017-07-14 16:03

msns90046 wrote:
1.請先熟讀JESD218...(恕刪)

事實上你用DWPD來看根本就沒有意義
因為那實在低得太過離譜
這種表示法根本是跟消費者說
只要寫入超過QLC等級的量就不保固
事實上intel並不會這麼做
但其他廠商你有辦法保證嗎…?

而現在intel改成TBW來表示
你卻用DWPD來做比較
我要表達的是同樣512GB
TBW的量由288降低為144的"降級"

當然看到730的E9就能確定
實際上並非每天50GB 5年那般爛
但intel向來對規格表所標示的數字很嚴謹
假設600p有800次全盤寫入的水準
那545s還是差不多只有400次
一樣是降級不是嗎？

P/E是不能當飯吃沒錯
但TBW直接腰斬也實在太狠了

msns90046

msns90046
個人積分：389分
文章編號：65072843

389分

8樓

2017-07-14 17:57

請先讀過JESD218再來說請爬文

1.
TBW(甚至PBW)和DWPD有辦法互相換算
所以你說的"你用DWPD來看根本就沒有意義" <<廠廠
https://www.kingston.com/tw/ssd/dwpd

Intel在P3700的壽命也用了這樣的算法
800GB型號可10DWPD,五年共14.6PBW
(Intel的PB和TB用十進位去換算,800*10*365*5=14600000)

2.
事實上intel並不會這麼做

但其他廠商你有辦法保證嗎…?

所以在前面的發文中也有所保留,所以用了"可能"和"其它廠商的產品也不能直接這樣套"
像是三星的SSD就有自家的寫入量規定,超過就算是過保(管它顆粒多少P/E,超過=過保)

3.
當然看到730的E9就能確定
實際上並非每天50GB 5年那般爛
但intel向來對規格表所標示的數字很嚴謹
假設600p有800次全盤寫入的水準
那545s還是差不多只有400次
一樣是降級不是嗎？

所以你這段話能證明什麼?
前面已經用Intel 730的E9表示那就是參考用的值,和實際E9值甚至和NAND的壽命無太大關聯

P/E是不能當飯吃沒錯
但TBW直接腰斬也實在太狠了
如此堅持在TBW上有意義嗎(加上也有三星那樣的算法) 幫不了你

我看一般家用能不能在五年保固期內寫到100TB可能都是個問題(也就是~1700 GB/月)

最前面那篇依然寫:
"intel的144TBW就是說明此盤只要寫入144TB就差不多要掛了"
前面都已經解釋過了那就是參考用的值,也和E9或是NAND本身的壽命無太大關聯,所以你還覺得能這樣算? (黑人問號)

rockmanxza

rockmanxza
個人積分：551分
文章編號：65080995

551分

樓主

2017-07-15 16:14

msns90046 wrote:
TBW(甚至PBW)和DWPD有辦法互相換算...(恕刪)

我所說的沒有意義是因為730是intel的產品
雖然報得很低但實際上沒那麼誇張
但是OCZ的Vector就不能這樣講了...

才寫25897GB健康度就只剩下91%...
換算之後大概只能全盤寫入562次...
MLC可以爛成這樣也是可以好好地鞭一下

TBW值是拿來參考沒錯
但數字大小就很清楚地表達了顆粒的耐寫程度
intel就是明白的告訴消費者
545S用的顆粒就是比600P用的還要更爛挖鼻孔

我不是說intel的545S一定會爛到谷底
而是以一個相信規格表的消費者立場
來看待288TBW降到144TBW的事實
如果真的想要知道實際壽命為何
只能等待烈士買來寫爆它
不然至少也要寫到E9達9x來換算寫入量

msns90046 wrote:
我看一般家用能不能在五年保固期內寫到100TB可能都是個問題(也就是~1700 GB/月)...(恕刪)

看看吧! 以540S來當參考
網友用17天寫31.34TB就爆了
根本寫不到100TB
intel ssd 540s 240g 上線第17天被操掛

我當然不會否認540S連耐寫參考都不敢寫的事實
但是我也絕對不可能當烈士買545S
頂多就是當肥羊買optane吧... 點點點

"對SSD累計寫入"當然不容易到達100TB
但是若產品做得不好
導致寫入放大倍率超高時
"NAND累計寫入"也是可以衝破100TB
[最終更新]Intel 535 SSD 介質耗損指標(e9)快速降低

我不知道你對intel怎麼想
但5系列SSD全盤寫入次數看下來是越來越低
510 5000+次
520 5000次
530 3000次
535 1500次
540S 500次
545S ???次
當然SSD的發展變成這副計畫性汰舊的鳥樣
並不能說是intel的責任
但在消費者的立場來看
產品耐用度越來越爛難道不恐怖嗎?
也不可能因為你的護航而讓產品變得更有可靠度吧...
頂多就是E9快到1時趕快跑保固而已... orz

h7878220

h7878220
個人積分：501分
文章編號：65081808

501分

10樓

2017-07-15 18:08

rockmanxza wrote:
...但5系列SSD全盤寫入次數看下來是越來越低
510 5000+次
520 5000次
530 3000次
535 1500次
540S 500次
545S ???次
當然SSD的發展變成這副計畫性汰舊的鳥樣...(恕刪)

壽命越來越低是沒錯
但是單位容量價格也是越來越低啊
也代表相同價位購買的容量越來越大

計畫性淘汰不只是intel，是全世界的廠商都這樣
你無法改變，就只能夠選擇不要去用，或是改變態度去享受它

你用幻想胡亂計算的公式也是莫名其妙

庸人自擾、吳牛喘月、杞人憂天

寫入了32893GB，約等於64.2316次全盤寫入，還有89%
但是我想換新的了