Adobe和Apple最近在Flash上的交戰，可以說是搞得比過去幾年Apple和微軟的關係都還糟糕。以一個第三方開發軟體廠商，想要將自家工具及平台推廣到別人的既有平台中，所使用的公關手法卻是隔空放話，這種態度即使是過去跟Apple對立關係最嚴重的微軟，印象中也沒這麼明顯且公開地發生過。然而Adobe真的有為了Flash能被支援做過所有嘗試嗎？其實如果Adobe希望Flash能被iPxx裝置支援，有以下幾個作法能嘗試但是並未真的採取行動：
1.建立遠端連接的轉介服務
如同先前介紹過的CloudBrowse和一些伺服端轉換技術顯示，Flash的轉換可以藉由遠端服務而通過AppStore的審核，目前CloudBrowse下架，並非是被AppStore拒絕，而是其官方認為為了維持品質只服務當前的使用者，可以看出要維持這樣的服務是需要付出相當成本的。相對的，Apple經營AppStore也不是不需要成本，Adobe推Flash的轉介，很明顯是要把自己的平台推到別人的平台中，既然如此，想要在不對平台架構本身做出額外投資的情況下，要達成這件事情，基本上只是一種採收別人成果的行為。(想想Flash轉譯到了iPhone OS3才冒出來，已經是AppStore出現的第幾年的事情了?)
平台持有者理當有權力贊成或拒絕一個新的平台技術的進入，尤其是在並未協商之前就推出的轉介功能。
2.持續溝通讓SWF內容可以在Xcode當中被轉譯
因為之前寫開發資源整理的時候，有加入了一些開發網站的會員，目前像Nimble,Titanium,Unity3D都發出通知，針對iPhone OS 4新版的開發規定，目前在保密協定的狀況下不能多談，但是傳遞出來的訊息，均是在一個良好溝通的狀況當中。Flash的支持者們聲稱，SWF是一個開放的規格，那麼Adobe其實可以試圖和Apple溝通，運用現有的API去對SWF/FLV格式做轉譯的動作。(其實說得簡單一點，SWF/FLV裡面就是包了向量繪圖、ECMAScript、跟影片編碼而已，既然可以透過Flash CS5轉譯，要透過Xcode應該也不難。)，但是Adobe沒有這麼嘗試過，就是先以反彈的方式來做為面對新規定的反應，相信當然不會有好的結果。
3.透過開源碼社群或學Opera製作一個示範版含Flash且運行優良的瀏覽器
Flash Player其實有非官方開源碼的版本(只是目前大多完整支援到Flash 8,勉強支援到9)，如果真的希望Flash平台可以不被限制，可以透過非官方的社群將開源碼Flash Player製作到足以上架到AppStore，或是自行製作一個內含Flash不以Plugin形式、且運作良好的Webkit瀏覽器，讓使用者自行透過Cydia,Xcode安裝到手機當中。
這裡除了談Adobe的Flash之外，也要提到HTC和微軟簽約的原因是；手機平台本來就不同於PC平台。IBM PC因為開放相容規格的關係，所以在許多硬體的授權費上是不需要被專利和其他授權問題所干擾的。然而手機市場上已經被各大晶片及手機廠商們佈滿了專利地雷。這點可以從Nokia告Apple，以及之前聯發科為了推3G晶片和高通達成免責協議，就看得出一些端倪。所以手機平台上，硬體商們在硬體上要額外付出的權利授權成本結構，是與PC電腦不同的。
這也是為什麼Intel先前很積極想推WiMax的原因，如果廣泛地無線網路可以和傳統電信網路比拼，那麼在電信架構的專利授權上，就可以避開不少(電信業者們也不是看不出來Intel在打什麼算盤，所以LTE也推很兇)。雖然Intel也是想自己的晶片多賣一點，不過這也顯示出連PC晶片大廠要進入移動通信市場，都必須以另開規格的方式來避開專利地雷的狀況，來判斷電信市場在軟硬體上的封閉性，而這也是Android平台或其他開源碼軟體，在手機市場上推展的一個隱憂。
回過頭來看，要說Apple怎能不為自己的平台多著想？開發手機和建立平台都需要付出相當的成本，而Adobe的企圖心從Open Screen Project當中就很明顯了，如果Adobe本身只是為了讓使用者可以自由地使用Flash，前面三個作法都還是有機會讓使用者決定，但是其企圖心很顯然是不止如此，想賺錢又不花成本,溝通的方式又這麼粗糙，這也是同時身為Mac及Adobe愛用者的自己，在這次的狀況下也並未非常苟同Adobe的原因。
