Neo.Mac wrote:
我已經敗了一台Min...(恕刪)
哇, 和mac pro一樣八核耶, 你的Dell 八核跑Xbench分數是幾分?
simon chiang wrote:
如果"個人"拿原版做一份原版DVD備份並修改之,
此備份DVD上Apple版權所有的Aqua不做更動,
只更動EULA允許更動的的Darwin部份.
僅供個人使用於一部電, 電腦上面亦有Apple 原廠標示, 如Powermac G4,
且軟體出租、租賃、借出、再散佈、分許可或轉讓,
請問是否合法呢?...(恕刪)
我不是學法律相關，這只是提出我的看法，法條借國內的：
可能不合法，除非軟體出租、租賃、借出、再散佈、分許可或轉讓的部份只有Darwin本身。
第 六十 條 合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。但錄音及電腦程式
著作之重製物，不適用之。
所謂重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方
法有形之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出
或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造
建築物者，亦屬之。
現在是卡在，Apple擁有OS X除Darwin外部份之所有權，同時是著作權人。就算只修改Darwin然後和原始的Aqua、Apps包成一包，還是算重製Apple的著作權物。如果只是個人使用，沒有散布那應該算法律許可的合理使用範圍，但是拿來出租或用於營利範圍就不算合理使用範圍內。出租、散佈正版OS X DVD也是違法的。著作權法第59條之1規定散布權耗盡原則，「合法重製物」所有權之人，得販售該合法重製物，屬於著作之合理使用，不構成著作權之侵害。
正版OS X DVD只是合法重製物，備份OS X DVD只在備份情況下是合法重製物，其餘非用於備份情況下為非法重製。
這就好像早期的軟體是不用序號的，你買一堆軟體拿來燒成大補帖，租給班上同學一天10元或拿出來賣有點像。因為不是個人使用。
軟體的授權慨念與硬體不太一樣，硬體可以是買下“物質上之所有權“，軟體買的只是使用權，只是授權使用，而非擁有軟體本身。
例如公立學校大量授權版，例如win xp，就要Microsoft授權複製、掛在特定校園ftp位置下，用非Microsoft授權複製的光碟安裝，即使是合法key，程序上是違反使用者授權合約的（只是Microsoft不太管這部份而已），這部份是違反EULA。如果上述過程未涉及重製行為，也許不算違法（EULA!=法律），但倘若上述過程涉及重製並散佈（例如用p2p下載來的win xp光碟）可能是有法律問題的。
第八十七條 有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版
權：
一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。
二、明知為侵害著作權或製版權之物而散布或意圖散布而陳列或
持有或意圖營利而交付者。
三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版
物者。
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。
五、明知係侵害電腦程序著作財產權之重製物而仍作為直接營利
之使用者。
第八十七條之一 有下列情形之一者，前條第四款之規定，不適用之：
一、為供中央或地方機關之利用而輸入。但為供學校或其他
教育機構之利用而輸入或非以保存資料之目的而輸入視
聽著作原件或其重製物者，不在此限。
二、為供非營利之學術、教育或宗教機構保存資料之目的而
輸入視聽著作原件或一定數量重製物，或為其圖書館借
閱或保存資料之目的而輸入視聽著作以外之其他著作原
件或一定數量重製物，並應依第四十八條規定利用之。
三、為供輸入者個人非散布之利用或屬入境人員行李之一部
分而輸入著作原件或一定數量重製物者。
四、附含於貨物、機器或設備之著作原件或其重製物，隨同
貨物、機器或設備之合法輸入而輸入者，該著作原件或
其重製物於使用或操作貨物、機器或設備時不得重製。
五、附屬於貨物、機器或設備之說明書或操作手冊，隨同貨
物、機器或設備之合法輸入而輸入者。但以說明書或操
作手冊為主要輸入者，不在此限。
前項第二款及第三款之一定數量，由主管機關另定之。
個人使用範圍內合法重製權僅限於備份目的，除了備份以外之重製權除非另行授權，否則應該是違法的（而且記得之前個人備份限重製5份為上限，不知道改了沒？）。法律上，重製權為著作權人或著作權人授權之重製權人所有。且個人合理重製僅限個人備份使用，除非著作權人另行授權。Apple EULA中僅提及“Apple 軟體的一切許可權利一次性永久轉讓予另一方“，但是EULA中也有“不得保留 Apple 軟體的全部或部分複製本，包括儲存於電腦或其他存儲裝置的複製本；及 (c) 接受 Apple 軟體的一方已閱讀並同意接受本許可證的條款和條件。閣下不得出租、租賃、借出、再散佈、分許可或轉讓任何上述第 2D 部份所述曾作修改或代替的 Apple 軟體。Apple 軟體的所有零部件都是以套裝方式出售的一個部分，不得從該套裝軟件中分開及作為獨立應用軟件分發。“
在法律上，散布權亦歸著作權人或其授權散佈人所有。
之前版上也有法律相關的討論，我忘了是哪一篇，可能要搜一下。
部份文字出處：Apple Leopard EULA, 經濟部智慧財產局網站, 行政院文化建設委員會網站
總之，不能有散佈和營利使用。
另外，他的確是用原版DVD，但是使用方式是否違反散布權又是另一個問題，這也是某些國外論壇在討論的。問題出在preinstall and patched，國外我不知道，但我國國內這樣搞可能算侵犯著作權。
這部份是灰色地帶，蘋果也一直沒有動作（蘋果可是很愛寄律師信的）。
現在蘋果最明確擁有著作權的，應該是它的BootROM，這部份是確定有法律保障的。我猜駭客或其他人應該不會想要去挑戰這個（但過去X86的開放架構、COMPAQ對IBM BIOS的逆向工程有勝訴的紀錄）。
現在Psystar不是駭客，就像當年的COMPAQ，是個夠明確的企業目標，蘋果最好是去告它，我希望所有東西都攤開來檢驗，包括開放源碼內容的判定、開放架構下的BootROM的逆向工程合法性問題（如果有進行逆向工程的話），讓美國的司法來做個判決。
蘋果如果不告呢？那大家就繼續駭，Psystar繼續賣囉？？
Neo.Mac wrote:
不過，所謂修改到的部份到底是不是OS X的部份，我覺得蘋果說的算，所以沒必要跟蘋果鬥這種東西。保留一點模糊地帶，讓大家都能玩Hack難道不好嗎？還是非要讓法院認定EULA的適法性，造就類似WGA的產物（如果蘋果敗訴），或是嚴格執行EULA，讓大家都玩不成（如果蘋果勝訴）？
我不要看到10.5.3出來要求我系統啓動......(恕刪)
這一段觀點我有不是很能理解和認同。Windows陣營盜版嚴重，WGA這東西是驗證盜版。本主題討論範圍內的作法都是強調要買原版作業系統。這部份的比較兩者立足點不同。EULA類似定型化契約，這部份的適法性真的要打官司才知道。
原本堅持血統要純正的Mac玩家，每一台蘋果硬體都一定預載原版作業系統，如果10.5.3要啟動，對他來說有什麼差別？要啟動就給他啟動啊！Windows也一樣，啟動對預載原版使用者來說有啥問題？何必幫其他想鑽灰色地帶的玩家擔心？
內文搜尋
從 APP 打開
X