lfjadsflk wrote:
所以你這棟樓在講的Apple廣告費到底是高還是低？
麻煩請講清楚說明白～
『高』或『低』...(恕刪)
HHX wrote:
蘋果是好東西, 不過, 粉絲信教信到走火入魔, 實在不是好事......(恕刪)
...(恕刪)轉移話題～
真是迴避回答的最好回覆~
Monte920 wrote:
對不起, 再插個嘴. 廣告效益的衡量是要用產品銷售的狀況來比較, 並不是靠公司的市值來比較. 公司股票的市值是眾投資者在股市上表現出來的, 跟廣告效益沒有直接的關係. 否則, 如果用市值來做標準, Apple用在研發(R&D)的比例是很低很低的, 這樣比並不公平.
市值的變動可以很劇烈, 尤其當今波動的股市, 一夕之間市值減掉30%以上的情況不是沒有. 所以不能拿市值來直接比較公司實際的運作與產品優劣.
至於Apple廣告效益跟產品銷售的情況如何? 各位有心人麻煩去找吧, 小弟可沒甚麼興趣, 先告退了!....(恕刪)
....(恕刪)感謝您的提醒，我的確不該用市值來舉例，
那用總銷售量來舉例吧～
最近一季的行動電腦市場（筆記型電腦＋平板電腦）
Apple銷售量壓倒HP取得全球市佔率第一，
然後Apple花在商品管銷上的成本卻少於HP～
這不就證明了Apple的廣告費用根本不算高！？
這不就證明了HHX所說「Apple是因為廣告費用高所以才賣得好」根本是謬誤的！？
（如果有人能提出Apple最近一季實際的廣告費用高於HP的證明，也歡迎提出討論～）
現在還有沒有電視廣告我不知道
以前的話看過幾個Apple的電視廣告...都做得很鳥....
我說的不是有名的那個常常被惡搞的iXX喔(那個其實也做得很鳥XD)
我記得是檯燈機吧..做得挺沒質感的
感覺Apple的廣告應該會更好才對
但是就是看起來鳥鳥的
不過不打廣告或是廣告很鳥不代表就是一個"實力派"的產品吧....
你有看過跑車有打廣告的嗎..或是名牌包包也幾乎看不到廣告
因為廣告...其實有時候是反而會拉低產品身價的東西
好像是不有名才要打廣告這樣
所以說,要用裝的裝出高檔,我不覺得會是廣告
不太合理的售價啦,帥氣到爆又很貴的直營店這些都是類似廣告一樣的"沒有把錢花在產品上的花費"
尤其是Apple現在已經到了出新機就會上新聞的地步...
他幹嘛打廣告= =|||一堆媒體幫他廣告好了
形象也有一堆信徒在負責....
HHX wrote:
阿婆廣告和行銷花很多錢。難道你以為電影電視中看到那個水果標誌是不小心出現的？利潤當然也要抓很高。 ...(恕刪)
玩CS wrote:
我看到的是，一堆廣告裡面的電腦都用Mac，可是Apple都被遮住了
難道是Apple沒付錢？ ...(恕刪)
HHX wrote:
難道你認為有付?...(恕刪)
...(恕刪)just_forever215 wrote:
不曉得你是怎麼分析的...
根據資料來看...
2010年 年度損益表中的管銷費用.... 單位$百萬
APPLE : 5,517
HP :14,022
Microsoft :18,162
DELL :7,302
RIM :2,400
Apple 利潤抓得比別人高..
完全是因為他自有的 Mac OS....
還有，同樣的機種，他的成本也比人家低...(恕刪)
HHX wrote:
我可沒能力做這樣的分析:
標題 : 蘋果廣告費位列全美第86位 植入廣告更奏效...(恕刪)
lfjadsflk wrote:
Apple廣告費用「全美」第86位很高嗎？...(恕刪)
HHX wrote:
你講的還我講的？
哎，我幹嘛跟閱讀障礙又愛硬凹的國中生一般見識。...(恕刪)
...(恕刪)HHX wrote:
你是抹黑啊, 引號裡...(恕刪)
所以你這棟樓在講的Apple廣告費到底是高還是低？
麻煩請講清楚說明白～
『高』或『低』
AAPL
Advertising costs are expensed as incurred. Advertising expense was $501 million, $486 million and $467 million for 2009, 2008 and 2007, respectively.
HPQ
Advertising
HP expenses advertising costs as incurred or when the advertising is first run. Such costs totaled approximately $1.0 billion in fiscal 2010, $0.7 billion in fiscal 2009 and $1.0 billion in fiscal 2008.
我們拿AAPL 501m/42,905M= 1.17%, 拿HPQ 700M/114,552M=0.61%
一個很簡單的數據，愛挑人語病個人沒意見，不過要挑人語病，就儘快google答案出來證明自己是對的，而不是靠自己的印象或是東扯西扯拿管銷費用比較就停了，更好笑的是拿股價市值、出貨量比較，卻拿不出一個客觀的數據表達....
AAPL在09年，每一塊錢的營收裡面，有0.017塊錢要拿來做廣告，HPQ每一塊錢的營收，拿0.0061塊錢去做廣告。相反的說法，蘋果0.017塊錢的廣告費用，可以創造出1塊錢的營收，而HPQ只要拿0.0061塊錢，就可以創造1塊錢的營收。顯然的，蘋果花在廣告費用上的比例是比惠普高。
結論不就有了嗎？拿市值？出貨量比較？哈哈，一樣是花廣告費$501M好了，TDK還是國巨，一年出Chip-R, Chip-C的出貨量幾億顆咧，所以花501M的廣告費是合理的？波音也花501m廣告好了，一年只賣幾百架出貨量的飛機，所以花太多了？
沒常識又不用功，找語病談不出內容、沒深度的文章，儘是嘴砲一堆。
" 阿婆廣告和行銷花很多錢。難道你以為電影電視中看到那個水果標誌是不小心出現的？利潤當然也要抓很高"
這句話也是嘴砲，根據上面的%，蘋果的廣告費用只比HPQ多 1.1％而已，可是蘋果的產品毛利率可是37-39%，但是HPQ只有23-25％，所以平均而言，蘋果的產品比HPQ貴14％咧，或者說成本低18-19％。光廣告費用較高，就可以貴14%出來嗎？那HPQ可以把廣告費用多花一點，然後產品加價利潤抓高來賣看看結果是什麼...
--
Using Numb3rs, we can solve the biggest mysteries we know
AppleDesign wrote:
根據AAPL跟HPQ...(恕刪)
向你致敬, 我們需要這麼認真的人.
你說我嘴砲我可以接受.
我點出的點原本就在植入性行銷. (要很周延地把所有成功因素點出來, 那論壇可能開不下去.)
阿婆的成功可以寫幾本書來探討. 長期的infrastructure架構, 廣告手法(直入性行銷養潛在族群), 軟體環境架構, 硬體架構, 採購, 生產...
版上誰有能力認真探討也不會寫在這裡. 大不了只能就自己觀察到的點一下. 卻引來狗吠火車.
抓了個連結給他, 但那位國中生顯然不願好好思考. 一直在扭曲並製造垃圾. 再理會他幫他查資料自是不可能的事.
阿婆再強也不過是商品, 不要把他當慈善家不要神格化.
AppleDesign wrote:
根據AAPL跟HPQ的10K，AAPL與HPQ 2009年會計年度的營收分別是42,905M, 114,552M，10K另外揭露，...(恕刪)
我知道你很專業了！
但是你可不可以順便提供2011年最近一季的財報比較？
以下是我去查的資料，抱歉我沒你那麼專業，
資料不夠詳細，沒找到「純廣告」的費用，
找到比較有相關的資料如下，
我不確定這樣的資料是否值得參考比較，
也許資料太籠統了不夠詳細，還請您指導～
（如果比較用資料有誤，還請提醒更正～）
Apple (AAPL)
Operating Margin ► 30.7% AVG
Net Margin ► 23.5% AVG
Hewlett-Packard (HPQ)
Operating Margin ► 9.6% AVG
Net Margin ► 7.3% AVG
我不曉得為什麼我查Advertising Expense（廣告費用）都會查到很舊的資料，找不到最新的～
可以請教你都是查看哪裡的資料嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X