代刷卡不過就是民法上所謂「第三人清償」，實際購買者與蘋果公司間之債權債務關係仍然存在，不會因為第三人代刷卡付款（第三人清償），刷卡人就變成債權債務關係的當事人。
購買者（學生）負給付價金與蘋果之義務，並享有取得Mini Server電腦的權利；相對的蘋果則是負有給付Mini Server電腦給購買者（學生）的義務，並享有取得價金的權利。
此時第三人代刷卡，只不過是民法上第三人清償，權利義務仍存於蘋果與購買者（學生）之間。
並不會因為第三人（非學生）刷卡，第三人就變成債權債務關係的當事人。
民法第311條：
債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。
第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。
民法第311條帶入本案：
債之清償（給付貨款），得由第三人（代刷者）為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者（蘋果沒限制不准代刷），不在此限。
第三人之清償（刷卡者代刷卡），債務人（訂購之學生）有異議時，債權人（蘋果）得拒絕其清償。但第三人（代刷人）就債之履行有利害關係者，債權人（蘋果）不得拒絕。
just_forever215 wrote:
你這裡也都提到了～
當事人 也就是Apple 可以限定償債的人...
除非你能證明你們之間有利害關係...
否則還是照規定走吧！
不是只有你會民法，apple 請的律師也會的～...(恕刪)
清償貨款的債務人是學生，他人幫他刷卡他怎會有異議，況且蘋果契約中並沒有規定禁止代刷卡。
蘋果電腦在給付貨款的部分是債權人，他乖乖收錢就好了。
蘋果電腦律師在強一百倍也不會變成立法委員順便修個法，還溯及既往。
民法第311條帶入本案：
債之清償（給付貨款），得由第三人（代刷者）為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者（蘋果沒限制不准代刷），不在此限。
第三人之清償（刷卡者代刷卡），債務人（訂購之學生）有異議時，債權人（蘋果）得拒絕其清償。但第三人（代刷人）就債之履行有利害關係者，債權人（蘋果）不得拒絕。
這樣翻譯有沒有清楚一點。
內文搜尋
從 APP 打開
X