riddle_apple wrote:
你說的商業販售，那是個人行為，不是整個OSx86社群。
OSX86社群大部分已經以破解為實，相爭誰是最佳"破解英雄"平台。
英雄榜也被神格化，當偶像崇拜。
大哥即使補充開放的部份，但是程式對應上面，沒有授權的部份也一堆，駭下來的部份也一大堆。所謂開放的Boot 132源碼跟開放的核心源碼湊起來，是開不出任何名堂，現在就是當整個MAC OS完全在PC開啓的時候，OSX86的"破解"同時也公開沒有在公開授權的程式部份(例如：驅動程式... ...)。
Netkas有沒有社群想像這樣正義傳奇，如果他真的是"開放"，為什麼還是有binary檔案自己留一手？這個部份的包裝內容沒有任何竊取嗎？
還有Binary file同時也隱藏一些內碼開後門用，程式不完整，電腦硬體容易燒壞，系統當機或是系統破壞… …等等。剛讀過Boot 132授權也寫的很清楚，程式改寫提供者必須自行提供保固跟保證，基本上以OSX86為販賣基礎的個人或廠商，既沒有授權使用，又不能提供保固跟保證，所以求償是要找Netkas嗎？還是板主？
大方向是：
1.OSX86社團目前程式讓MAC OS完整在PC上運作的內容，並不是全部都是開放源碼與公開授權
尤其以硬體趨動還有核心改寫的範圍。
2.Netkas保留關鍵binary file無法驗證他的來源都是"原創的"或是"引自公開源碼"
這部份對開放設群應用有一定的盲點。(好像不只他有作這個動作)Netkas自己有從EFIX USB破解部份功能使用，關鍵部份如果不用Binary處理，光EFIX就是第一個可以跟他求償的廠商。
3.販賣者全球皆有，數量不少。OSX86主要人員也是有接受金援，但沒有一個人有完整被OSX86軟體授權販賣(販賣就牽涉保固跟保證)。是全體行為還是個人行為，金援都已經出現，個人行為是指哪一部份？已經是"全體行為"，所謂的個人，應該是很少數。
4.OSX86社團的資訊，假公開之名行竊盜之實，與無法提供保固與保證。
號稱開放源碼軟體本身即使有一點點是沒有用授權的東西，連蘋果的EULA都不用碰到，不攻自破。
連Boot 132都沒有取得David Elliot授權，他公開，但是並沒有說別人可以用，或是說允許修改。所以2008年突然人有人假David Elliot之名提出Boot 132(沒有人可以驗證這是真的David Elliot，因為Netkas自己也知道沒有權利去修改未授權的軟體內容 )修正也不會奇怪，David Elliot程式碼在公開之後就從來沒有加入過社群，社群是後來的產物。
)
