沒通知私自竄改訂單實在有點扯...
ulyssesric wrote:
1.
但是如果 Apple 回應訂購者說系統出錯（或其他隨便理由），
要求使用者選擇取消訂單或補差價出貨（我認為這是極有可能發生的狀況），
這是否可解釋為 Apple 的「新要約」？
如果這兩個選項消費者都不願接受，這個（尚未成立的）契約是否會自動失效？
在這種情況下，消費者有何方法可以保護自己的權利義務？
2.
如果 Apple 不回應、不出貨、也不請款，就放在那裡給他擺爛，
訂單這個「文書」是否有「效期」？消費者又有何方法可以保護自己的權利義務？
ulyssesric大，很不好意思小弟沒看到你72樓也有一篇，且其中關於民事的部份也提及了戴爾事件的法官判例。看來民事的部份我們的看法是一致的。
關於您的提問，小弟不才，獻醜論述一下，有錯之處還望指教。
1.若Apple Store上的資訊屬於要約，那消費者按下購入應該就是契約成立，沒有意外的話同時生效（假設買家真的都有教育價的資格）。Apple單方面要求使用者選擇取消訂單或補差價出貨，自然就沒有理由。取消訂單可以解釋為Apple想撤銷買賣契約，但問題他並沒有合理的理由可以取得撤銷權。「補差價，不然不出貨」，那變成可歸責於Apple的債務不履行，若消費者因此有損害可請求損賠。
若Apple Store上的資訊屬於要約引誘，當然情況就不一樣了。Apple要求使用者選擇取消訂單或補差價出貨，就可以解釋為「拒絕原要約（消費者的要約）而為新要約」。如果這兩個選項消費者都不願接受，就是消費者拒絕了Apple的新要約，到了這個時候，沒有任何的契約成立，不會有失效的問題（因為本來沒成立，無從生效）。
關於消費者的權利義務要如何保護，演變到最後一定和法官的認定有關。因為Apple不出貨，消費者要Apple履行契約，兩造私下沒辦法解決時，就上法院了。法官認定為要約或要約引誘，或用其他的方法來解釋，關係著Apple該不該出貨，及消費者權益能否受到保障。
2.這還是要看法官的認定要約或要約引誘，另外就是契約成立當時，所謂的定型化契約的部份Apple有沒有其他的條款（關於發生類是事件時的期限，可是若有不合理或顯失公平之處時，該條款可能還是無效）。
若是要約，那契約就成立在消費者按下購入時。Apple所附的義務就是交付Mac mini，消費者的義務就是付款（價金）。消費者的銀行，隨時都處於可讓Apple請款的狀態，Apple不去請款是他自己受領遲延的問題（我是這樣解釋，不知道有沒有大大知道更正確詳細的解釋）。不過既然負有義務，就要履行，Apple的義務就是交付Mac mini給消費者。透過法院得到確定判決，應可強制Apple Store出貨。
若解釋成要約引誘，那剩下的就看消費者是否接受Apple的新要約了。不接受，依民155，Apple的新要約失其拘束力，沒有任何契約成立。
對於要約與要約引誘這部份，小弟想再作更深入的討論。
若是要約，契約在消費者按下購入時，契約就已經成立。這是一般社會大眾對於現今網路商店購物的認知。很弔詭的地方就是所謂的「出貨通知」或是「處理訂單通知」，這裡存在著解釋的空間。他讓你感覺Apple公司與處理Apple訂單頁面的網站是兩個不同的主體。若是如此，把Apple Store上面的資訊解釋成「傳單」的概念就成了要約引誘。但是偏偏一般社會大眾會認為Apple Store是「虛擬商店」，說的細一點，一般社會大眾會認為那是實體商店的延伸，所以Apple Store是商店，上面的資訊是「要約」。從Apple Store的資訊屬要約來解釋，那消費者按下購入就是承諾，而出貨通知或是處理訂單通知，充其量不過就是個「通知」而已，告訴你我已經收到了或我要出貨了。站在消費者的立場上，這是一個現今競爭激烈的商場上一個貼心的、讓消費者了解進度的「通知」而已。然而現實上他卻是個顯而易見的通知，以email的形式存在，在法律上他是一個足堪立足的解釋點。只是個人認為若把「出貨通知」或「處理訂單通知」解釋為承諾，就與社會上一般人民對交易的認知有所脫節了。故小弟個人是傾向Apple Store是「商店」，其所為是「要約」，所以消費者所為的下單動作即是「承諾」。
小弟的結論：對於符合教育價資格的消費者，Apple應該要履行契約義務而出貨。
沒想到到的11點多的時候就被改成MAC MINI CTO
我只能說Apple你也太扯了吧!!
以後誰敢跟你線上買東西阿...你說改就改的阿...
虧你還是這麼大的企業...
處理的比dell還不如..[無言
未被竄改之前...
被改了>_<"
內文搜尋
從 APP 打開
X