tommyrace wrote:
針對這篇討論，分三點...(恕刪)
1。
A.我原來是表示：
在本國針對違反著作權人之約定，本來就有權利主張並提告。
至於是否「合理使用」是由法官判定。
所以就回：開放討論(Mac os x 在pc)黑蘋果，有被告之風險。
B.後來就有人扯一堆，請自行參考前面（一直跳針）。
認為「在本國有機會被告有那麼難？？」
2。之前為何開放，我沒辦法回答主因，僅針對目前手機在美國法律，是有條件的破解。請問管理員。
一個是跳脫軟體限制 --> JB
一個是跳脫硬體限制 --> Black Apple
就像有人說 JB 不是等同盜版
那也沒有人說 黑蘋果一定是為了盜版
其實意思是差不多的
唯一的差別 跳脫硬體的限制後，那黑蘋果在有些人眼中就是醜陋的東西吧
而這應該就是最大的原罪吧！我覺得啦！
另外 windows 很爛嗎？個人是覺得看人使用方式
一堆人總覺得 Windows 很不穩 很爛，而 MacOSX 很穩 不會當機
這些都是因人而異 不是絕對
我工作用的 windows XP，用了3年多，一個星期也只關個一次機，3年下來也沒當過幾次
而現在 Windows 7 更好了一些，理論上會更穩
絕大部分的結果都是個人的使用方式造成的結果，讓 windows 被誤會是個很爛的東西
另外 玩黑蘋果絕對不是厲害
因為現在安裝方式已經變得跟安裝 windows 差不多，搞不好更簡單了
tzu_lung wrote:
尊重一下01版規吧~
其實很多JB的商業討論版(面牽涉商業服務)也直接禁止OSX破解
當然破解版又要禁止其它破解，當然非議很多(只許州官放火不許百姓點燈)。
M01說"我們尊重大部份的人跟反應"，討論版本來就需要很多人上來灌水，但是也要平衡商業利益。蘋果版是M01主動開的，不像中XX是投入開特版。平衡商業利益，自然就不能夠討論。
OSX最主要是解出來的程式內容是反解譯合法的軟體內容加以散佈，最早寫Boot132的David Elliot是從公開資訊取得源碼(感謝指正)，OSX86的社團跟駭客破解是後來的事情。根本也沒有什麼英雄化或是特別要去證明誰比較會破這種東西。公開禁止討論的原因是，這些源碼都是駭下來的內容，使用者在非授權公開或是應用，
第一個要取得蘋果同意(使用這些源碼的同意與修正--必須在源碼上加上敘述出自蘋果Boot132源碼--
(感謝指正))，
第二個David Elliot也要同意你使用這些開機程序。
第三個趨動跟其它商業程式內容的使用許可
跟i-phone不太一樣的是，i-phone是已經購買的商品，要拆要拿來摔是我家的事情，頂多超出使用範圍不保固。如果使用金錢購買作業係統軟體軟體，拿來"裝"在我家的門口，或是裝飾在我的電腦上，這也是我個人的事情，只是這樣的使用模式已經不是在保證的範圍。
軟體的機密跟內容在沒有授權的空開與提供"免費"分享，這個概念是完全錯的。也許David Elliot Boot132是他個人意志公開，但是不等同駭客可以公開破解未授權的其它的程式內容，限制不討論OSX86是一個廣泛的制約而已。JB是商業利益的平衡，其實蘋果如果想封閉自己的使用者在自己的i-phon百貨公司消費也是正常可以理解的。
M01尊重哪一條，悠悠之口，難說吧！
riddle_apple wrote:
Apple的boot-132源碼：
http://opensource.apple.com/source/boot/boot-132/
主要其他駭出來的資訊也沒有公開跟複製的權利，例如：程式趨動與核心修改。
對開機資訊作逆向工程... ...等等。是後期社團駭出來的其它程式內容也沒有取得
授權直接公開。David Elliot改寫也沒有授權的狀況，當時僅為了讓MAC OS可以
PC架構下存在的驗證，後來他也離開，基本上沒有任何人可以去動這部份。
至於2008年有人假David Elliot的名字發佈資訊，這部份沒有資訊可以驗證。
OSX86社團除了使用以外，還有對非Boot132以外的一些趨動或是程式碼進行公開，
或是進行非授權的商業販售(不只有Boot132,還有其它未授權的程式內容)。
因為只有用Boot132沒有修改還有這些駭客從開機反解譯取得的內容，是無法在
PC運作MAC OS作業係統。在Boot132的使用也以很多清楚的敘述，蘋果可以任
何時間更改授權跟內容，原始碼使用也必須註名出處與公開。
OSX86目前的社團美其名是公開資訊，可是程式碼也不是呈現公開，只有binary
對於授權敘述完全都沒有加上，還有使用Boot 132的版本... ..等等。雖然大概猜
到大哥是在敘述Boot 132修改與應用的合法性，實際上並沒有按照這個規則走。
Boot 132僅是一個Boot loader, 沒有含趨動跟預裝程式。
EFiX_VN wrote:
雖然大概猜到大哥是在敘述Boot 132修改與應用的合法性，...(恕刪)
我對法律不甚了解，所以我並沒有要描述什麼合法性的意圖。
我只是對APPLE PUBLIC SOURCE LICENSE何時變成"保密協定"感到疑惑罷了。
另外，你說：
EFiX_VN wrote:
OSX86目前的社團美其名是公開資訊，可是程式碼也不是呈現公開，只有binary
對於授權敘述完全都沒有加上，還有使用Boot 132的版本... ..等等。...(恕刪)
OSx86社群有些東西有開放源碼的，有些沒有開放源碼，但最主要的東西是有開放的，並非像你說的只有Binary。
在PC上裝OSX有兩樣東西是"必須的": 模擬的EFI與模擬的SMC。
就我所知，開放源碼的"假EFI"有：
1. Chameleon: http://forge.voodooprojects.org/p/chameleon/
2. PC-EFI: http://netkas.org/?p=372
3. RevoBoot-loader: https://github.com/RevoGirl/RevoBoot
這三個bootloader都是基於boot-132的。
基於UEFI框架(Framework)的有：
Clover EFI bootloader：http://www.projectosx.com/forum/index.php?showtopic=2008
這個也是開放源碼的。
開放源碼的"假SMC"則有:
Netkas的FakeSMC : http://netkas.org/?p=338
至於你說的商業販售，那是個人行為，不是整個OSx86社群。
riddle_apple wrote:
但最主要的東西是有開放的
最主要的東西?
最主要東西湊起來是不能夠開啓的
Boot 132 如果沒有修改是無法在Intel CPU下面執行
不好意思，上面已經有進行修正，Boot 132最早是Davide Elliot
所製作，當時是因為Parallels私下進行的專案，但是沒有得到蘋果
的同意(這部份直證要找)
Davide Elliot就在網路公開它的修正內容，但是如果要使用或是修改
，基本上也必須取得Davide Elliot的同意<---這部份沒有異議吧？
riddle_apple wrote:
那是個人行為，不是整個OSx86社群
社群都知道有販賣行為，而且公開非授權的部份就已經不正確
您上述的Boot 132若沒有Davide Elliot的修正是無法使用
對趨動蘋果其它也沒有公開的權利，這部份並不在開放的範圍裡
(販賣的狀況十分頻繁，這不用列舉，幾乎各國都有，台灣也不例外)<--這是事實
Netkas在主要的部份其實也沒有公開，這邊不太方便去敘述。至於有沒
有把使用蘋果授權的內容還有版本照實寫進去這個好像大部分人都忘記提了。
把開放跟別人是商業利益的部份公開就不是很道德，還有趨動的部份
很多都從Apple的作業程式取出來使用。OSX86本意跟理想不是壞的，
可是公開討論沒有授權的趨動跟核心部份就有爭議。
不能夠假公開之理由去包裝傷害未授權的部份(趨動與非授權的程式內碼)<---整個package都合法嗎？從頭就沒有一個人有完整授權，有怎麼有理由去"公開"
MAC OS雖然是FreeBSD架構，但是他們自己的Fram work並不需要作公開
只要給基本的核心部份。核心修改如果切入原本沒有被公開的部份，就是假
公開之名行竊取之實。公開開啓核心的部份其實也不足以在Intel CPU架構上
開啓MAC OS作業係統。
OSX86以很多成員是在販賣跟破解，這個眾所皆知，Netkas也有收到"金援"
其它幾個主要成員或是團體都有被援。大哥不會不知道Netkas的官網也是人
家幫他支援的吧？
riddle_apple wrote:
在PC上裝OSX有兩樣東西是"必須的": 模擬的EFI與模擬的SMC。
EFI有真的不需要模擬
SMChttp://support.apple.com/kb/ht3964
riddle_apple wrote:
並非像你說的只有Binary
不好意思，軟體即使有一個Binary違法沒有授權，就是違法，不是因為有公開就不違法
只要有一個授權不同意，就不能夠公開或是使用。不能夠用開放源碼的正義去包裝沒有
授權之實。
我們從學術觀點來看，討論合理性，這個溝通觀點可以接受吧？
並沒有不尊重的意思。
內文搜尋
從 APP 打開
X