miaoichi wrote:
我也被改了~~~他x...(恕刪)
加油...讓這件事擴大影響到國際媒體，幫台灣爭取在國際發聲的機會!!
kikikat wrote:
我在其他地方說過了，...(恕刪)
在我的認知裡面，原先下單金額3萬多元，選擇APPLE提供的8GB選項卻只有19900元
我認為這是APPLE優惠消費者，鼓勵消費者多多選擇8GB，這是一項優惠專案
東西 錢 要去爭取 要去告就去
看不懂總是有幾個人在強調原本價錢 結果升級記憶體變便宜是優惠什麼的
(意思就是他覺得很合理 他看不懂是標錯價)
買就買了 幹嘛一直幫自己的動機作辯護阿
是汙辱自己的智商還是汙辱大家的判斷力阿
不知道在演什麼 很噁心
ulyssesric wrote:
你有完沒完？
第一，你和 Apple 之間的契約根本沒成立。還沒成立的契約雙方都有權做任何修改，除非 Apple 真的依照修改後的合約行事、在未告知買方的情況下出貨並且請款，不然連民法的邊都沾不上。
第二，偽造文書的要件是「致使他人產生損失」，請問你到底有何「損失」？
鄉民完全沒有從 Dell 事件學到任何教訓，
想告盡管去告，糾眾鬧上法院，然後再被法官修理一頓，
讓世界看看台灣的消費暴民可以無理到什麼程度。(恕刪)
關於第一點
其實法律這種東西雖有法條，但法條是死的，法理是活的。不是你解釋契約不成立就不成立。還是要看很多地方。民153就有規定意思表示一致則契約即為成立。關於在這契約上的必要之點，Apple在網路上商品的價格，規格應屬必要之點，其實也都已經表明其意思，消費者只需按照他的購買流程來進行，理論上契約應該是成立了。
有趣的是上次的Dell事件其中一個判決，法官把網路上的規格和價格標示，解釋成「要約引誘」。如果是要約引誘，那消費者的下單就成了「要約」，故還要看企業主要不要對要約做「承諾」。若拒絕了消費者的要約，那依民155條，要約失其拘束力。
當然，如果法官解釋企業主的網頁是「要約」而非「要約引誘」的話，那理論上應該消費者按照網頁上的購買流程來進行，意思表示應該已經達於一致，也就是消費者對企業網頁上的要約給予了承諾，依民153條第一項，契約已經成立。
所以還是要看如何解釋Apple在網路上的意思表示，究屬要約還是要約引誘。
關於第二點
「致使他人產生損失」只是要件的其中之一，原文應該是「足生損害公眾或他人」。依49年台非第18號判例：「刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之。」
Apple的行為有沒有發生「足生損害公眾或他人」之虞（可能）？客觀上應該是有可能的。假如有人只知道上網購物也很少甚或沒有在上這種論壇，看到便宜就下標。而他下標的動機原本不是自用，而是要轉手賺一筆。更厲害的是他還找到買家了，錢也收了，就等蘋果出貨，再把東西交給他的買家而賺得他原本預期的利潤。這是因為他信與Apple的契約將會成立而作的行為，而Apple只在定型化契約中表明更改標價的權利，並沒有說更改訂單。且另外在給Apple的訂單上，應該是屬於一種表明「法律上重要的權利義務內容」，而Apple卻私自篡改，亦無任何的告知。可說是單方面的意思表示直接改變了屬於雙方的權利義務內容，有可能損害他人甚或公眾對於法律秩序的可靠性與安全性。
且若再加入第一點來討論。
若消費者走完訂購流程屬於「承諾」，那契約已經成立。Apple的行為就是直接篡改了契約內容，致使消費者必須負擔超出原契約內容的義務來取的Apple給付Mac mini。且這樣的行為，也造成了公眾對於交易秩序的不信賴。
若消費者走完訂購流程屬於「要約」（Apple的網頁屬於要約引誘），那契約尚未成立。惟可議之處是，如果那是消費者的要約，那Apple的行為就是篡改了消費者所製作的文書（應該是準文書，一樣也是文書），卻沒有任何的通知（若有通知可以解釋為Apple的新要約）。更改了消費者的要約意思表示，卻沒有通知，而數日後Apple扣款並交付Mac mini與消費者，可解釋為Apple對更改過的要約為「默示」之承諾（意思實現）。如果以上的行為都完成了又沒有通知消費者，那對消費者關於法律上重要的權利義務，就已經構成了侵害（因為銀行要跟你催收4.7萬而不是1.9萬）。這樣的行為，也還是造成了公眾對於交易秩序的不信賴。
所以個人認為偽造文書是有可能成立的。只是以刑法的角度來說，刑法是個人罰法，個人，一般指的是「自然人」，而Apple是法人...。所以嘛...，偽造文書的刑罰不太可能可以處罰的到Apple。除非有足夠的證據證明這個決定是該法人代表（俗稱負責人）所做的，否則答案就是不罰。
內文搜尋
從 APP 打開
X