tyf000 wrote:
apple 也沒寫明...(恕刪)
+1
Apple也沒寫 只要我去申請就免費送一台 ....
明明白白 正面表列的規定
竟然一堆人說 沒有包含剔除負面表列的某種狀況的條文 所以被退件 就違法??
證明 貪婪真的可以改變人的思考邏輯
但是 內心深處又知道 這樣硬凹是沒用的
所以上網來寫爽的 或來慫恿一堆笨蛋盲從 有效嗎? 等著看戲吧!
債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。
第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。
民法第311條帶入本案：(給不懂法的人看)
債之清償（給付貨款），得由第三人（代刷者）為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者（蘋果沒限制不准代刷），不在此限。
第三人之清償（刷卡者代刷卡），債務人（訂購之學生）有異議時，債權人（蘋果）得拒絕其清償。但第三人（代刷人）就債之履行有利害關係者，債權人（蘋果）不得拒絕。
也就是說依據此條文，除非另有訂定，否則就是可以由第三人代購代刷！
請問apple是否有明文規定？顯然是沒有。
除非apple願意再創顛峰，繼偷改訂單之後再偷改資格規範....(還好一堆人留證據了)
本版另外一篇開頭就是講這個，我在另外一篇文章也回覆過這段。
你們這些人，自己不懂法，也不上網做點功課，爬文也沒爬，舉例都亂舉，
這樣子還好意思一直跟別人討論法律的事情....Orz
ect9912 wrote:
Apple也沒寫 只要我去申請就免費送一台 ....
明明白白 正面表列的規定
竟然一堆人說 沒有包含剔除負面表列的某種狀況的條文 所以被退件 就違法??
證明 貪婪真的可以改變人的思考邏輯
但是 內心深處又知道 這樣硬凹是沒用的
所以上網來寫爽的 或來慫恿一堆笨蛋盲從 有效嗎? 等著看戲吧!
為什麼沒有剔除的可以被拿出來說嘴，自己去看我上一篇講民法的。
負面是又誰定義的？apple嘛？還是你？？
那又是為什麼在此事件前後，apple都可以用對他們有利的方式去做解釋，兩種解釋還是完全相反的意思？
以往都承認代購代刷是ok的來賺業績數鈔票，這次會虧錢就趕緊說不能代購代刷唷...
當訂購者參照apple之前的解釋與執行方式跟apple簽訂契約，就被說成硬凹，
apple之前為了賺錢做業績，選擇對自己有利的解釋方式說是寬大，通融，
這次苗頭不對把解釋方式做"180度轉變"，又是本該如此？
造神運動由此可見一般....
shellpig wrote:
為什麼沒有剔除的可以被拿出來說嘴，自己去看我上一篇講民法的。
負面是又誰定義的？apple嘛？還是你？？
那又是為什麼在此事件前後，apple都可以用對他們有利的方式去做解釋，兩種解釋還是完全相反的意思？
以往都承認代購代刷是ok的來賺業績數鈔票，這次會虧錢就趕緊說不能代購代刷唷...
當訂購者參照apple之前的解釋與執行方式跟apple簽訂契約，就被說成硬凹，
apple之前為了賺錢做業績，選擇對自己有利的解釋方式說是寬大，通融，
這次苗頭不對把解釋方式做"180度轉變"，又是本該如此？
造神運動由此可見一般....(恕刪)
所以照你的邏輯 他沒有寫的怎麼認定?
OK, 讓你發揮吧: Apple讓哪些人過關才算合法
我等著比對一個有一堆專業法律人的Apple怎麼做?
<.. 刪了我自己舉的爛例子 呵呵 我自首 ..>
ect9912 wrote:
所以照你的邏輯 他沒有寫的怎麼認定?
OK, 讓你發揮吧: Apple讓哪些人過關才算合法
我等著比對一個有一堆專業法律人的Apple怎麼做?
所以 外面餐廳的兒童半價 如果只寫成 150公分以下可享兒童半價 並未明白標示150公分以上不符合
大家都可以用兒童的價格用餐了? 好厲害的懂法的人呀 拜服
你第一段問的問題民法講的很清楚，我也講的很清楚，還看不懂不是我的問題了....
第二段的問題，這是之所以眾多類似規定的地方，會把盡量把這個資格寫成列舉。
另外，我舉出的民法只有針對是否可以第三人代償做說明，
又沒說沒寫的部分可以任意自己解釋，你文章內容根本沒看懂也在回...
實際上來說，apple的資格認定還是有效果阿，
你拿不出一張學生證或是教師證就是不行，又沒有人在凹說我什麼都不拿也要買...
內文搜尋
從 APP 打開
X