rojar wrote:
第一句話就已經大錯特錯，後面的立論和詭辯全部可以當廢話：
債之清償（給付貨款），得由第三人（代刷者）為之。
這句話根本完全錯誤，刷卡並不是刷下去了就產生債權關係了。
為何會有信用卡，除了便利性外，就是為了降低立即性"交易關係"（債權算其中一種）的風險。
...(恕刪)
後面已經補充說明，若無心看完討論串，就不要參與討論會比較合適。
其實包括正反二面的解釋，我認為只要在情、理、法上說的通，就應該去認同，
有時雖不能在三個不同面相皆取得認同，但相互尊重是法治社會的極致表現。
覺得看了不同的言論，也可以增長自己的見聞與分析、判斷能力。
....對岸的說法是....學習了~~
我想請教的是，各位認為在合約、常理(例如所謂的APPLE的默認模式)及法律上，
1. 一個訂單可以下訂多台嗎? (三台)
2. 訂單所提出的身份證明，可以全部是"別人"嗎?
(有相當數量的學生身份證明、及親筆委託購買說明)
我的案例是我的朋友們都上不去，但他們都具有學生身份，我幫他們訂了，而且是訂的當時就有問他們要不要訂，而不是先訂了才找人頭。
第一，APPLE沒設限一單一台，而是只有設定具合格身份者，一學年一台，故應該可以一單多台
第二，"代理"在法律是認可的，APPLE並未設限父母/子女為"唯一認可之代理購買行為"
其中第二點，我認為親屬與否，在購買行為上，其實不具法律必要性，只是剛好APPLE有提出父母代購...所以大家都太注重這點了。
雖然知道apple不會理我，但就事論事，取個暖罷了~~~
也許會被大家撥冷水
以上想法，請教大家。謝謝
osarain wrote:
當然這是實體店面消費，如果網路購物是否可以抗議? 基本上實體店面也可以購買教育商店的商品，只是這次是網路店面的計算公式出錯，所以要用信用卡消費這點有沒有爭議，我想沒有，因為你可以拿現金去實體店面買，那至於代購資格的認定，付款的人就是購買者，代付款的人就是代購者，這點應該就是一般民眾認知吧?...(恕刪)
用很簡單的方法來解讀本案可能會更清晰，我國民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，購買者購買商品，業者同意售出當下，契約就成立了。無論如何，並不會因為任何人付款，而使其成為契約當事人。
今天A的兒子跟建商簽約買了一棟房子，不會因為任何人或A的父親抱了現金或拿張黑卡來刷，而改變契約當事人。
becool996 wrote:
用很簡單的方法來解讀...(恕刪)
您解釋的很清楚，但是是否是適用在本案?
如果建商有特惠專案，規定購買者或代購者之身分(APPLE的教育商店購買資格)，以你的案例，簽約的人及是購買者或代購者，言下之意在簽約當下，建商就要確認你的身分，符合訂購者或是代購者的身分。所以簽下去之後，身分已經確認。
所以APPLE如果要從嚴，訂購者提供不出學生證，或是子女具有大學生資格者，他如果要退單都符合他的資格判定。重點是現在訂購者是學生，但刷卡者不是本人，這樣的身分是自行購買還是代購?
我有子女就讀大學，所以用我的名字「訂購」，用我的卡刷，但提供我子女的大學學生證，這是符合APPLE的代購資格，但其實我就是購買人。但如果是我子女自行訂購，跟我要卡去刷，那對商家的判定，當然會去求證刷卡者和訂購者關係，因為這已經是實質的「代購」行為，不是嗎?
如果我是APPLE，符合購買教育商店的人
訂購人=刷卡人，且具有大學生生份，或符合其他官網上註明身分的人
訂購人=刷卡人，不具有身分，但有子女在大學就讀者
訂購人不同刷卡人，訂購人具有大學身身分，固刷卡者應該是該人之父母，者也可以呼應樓主的標題阿，這就是代購，APPLE如果說訂購者提出刷卡者是自己的父母，且訂購者本身有大學生生份，我想這些人應該也要爭取到底。
這樣就判定完了.....
訂購人不同刷卡人，訂購人具有其他購買資格(學校職員等)，這倒是比較有趣的，APPLE可以說這是代購行為?基本上APPLE可以堅持付款者若不同訂購人身分者，屬於代購行為，則非子女為大學生情況者，一律退單...
當然有一種情況，A訂購，B刷卡，C的大學生資料，這時的判定是以刷卡者為C的父母，還是A訂購者為C的父母判定。不過這種狀況基本上應該會被退單吧，大家研究吧，因為我能想到的狀況就是老爸訂購，老媽刷卡，寄子女的大學資料，原則上還是符合代購行為。
兒女訂購，老爸的卡，老爸是學校職員，這樣成立購買條件嗎?
兒女訂購，老媽的卡，老爸是學校職員，這樣成立購買條件嗎?
A.當事人身分符合，自行購買。
B.當事人身分符合，他人付款。這也算是自行購買?還是他人代購?
基本上如果要容易審查，APPLE可能就選A，因為前面提到的都是以A為出發點。如果是B要APPLE判定，那我相信商人當然選擇有利的判定，就是他人付款這個他人就是當事人父母。
內文搜尋
從 APP 打開
X