BIGHANCE wrote:
你不是民進黨賞飯...(恕刪)
老人觀念難以改變，
藍綠限制了你的思維，
加油吧！
1. 輕軌這個運具只是觀光用? 還是輕軌這個運具在高雄市只是觀光用?
討論這個問題之前, 先問觀光這個詞的定義, 才能討論輕軌是不是符合這個定義下的運具, 而根據隨手找來的定義如下: 世界觀光組織（WTO,World Tourism Organization）對觀光的定義是︰ 人從事旅遊活動前往或停留某地不超過一年，而該地非其日常生活環境，在此環境下進行 休閒或其他目的的一種組合, 另外也有類似的解釋,因此不詳述, 依上面的定義得到的結論就是, 所有的交通建設隨時間發展都含有運輸和觀光的性質(或其他目的), 所以第一個問題贊成跟反對者都有理, 因為同一段路某甲覺得身心放鬆和紓解, 某乙卻是例行的上班, 就只是個移動工具, 從國外的例子看亦然, 香港太平山的纜車算是觀光用還是一般運輸用? 葡萄牙里斯本的輕軌算觀光還是一般運輸用?
第二個問題我覺得比較簡單, 高雄輕軌總共37站, 有哪幾站的周邊, 民眾會前往並符合/認可是以上觀光的定義? 這邊其實要提一下, 目前大家所覺得的觀光站點其實是修正過的路線, 是因為想拉高運量所以才改的, 所以原本規畫並無這些”觀光”站點, 所以原始設計是單純的運輸, 應該是大家可以同意的吧?! 那麼, 更改路線之後, 37站中, 要有多少含觀光性質的站, 就符合輕軌這個運具在高雄市只是觀光用這個句子? 因為搭捷運去巨蛋, 去文化中心應該符合上面觀光的定義, 可是罵捷運紅橘線是觀光用的人少很多, 所以是顏色對了, 什麼都對, 還是顏色錯了, 什麼都錯, 我還要努力想想
2. 騎摩托車很方便, 哪裡都可以, 所以高雄(人)不需要大眾運輸工具,?
幾個面向看這個問題, 第一個是從個人看, 每個人移動的範圍, 所用的工具都不同, 因此國家資源的配置當然有不同的排列組合, 開車的希望路大條, 增設停車位, 有的人期待乾淨的空氣, 或更少的機動車輛, 因為生活品質對這些人來說更好, 那麼高雄市需不需要軌道運輸呢(這裡不用輕軌, 因為很多人對捷運就有意見), 我換一個方式問, 目前捷運每月運量約18萬人次, 如果這些人回到私人運具的方式移動, 對開車的, 騎車的, 走路的會更好還是更差? 再輔以另一個數據來看, 高雄市每千人持有車輛數(年底)-小客車 從2014年的261.99輛/每千人到2018年的277.41輛, 五年增加15輛, 這樣子看可能沒感覺, 請想像5年前的博愛路車流跟今天的車流, 高雄市承受的極限在哪裡, 高雄人是不需要大眾運輸還是不合用? 當更多人用大眾運輸, 私人運具的使用者, 道路的使用品質不會更好?
再補充一點, 穩定可靠的大眾運輸, 對長者有其必要性, 我老木今年74歲, 尚未失智或失能, 所以常開著車帶孫四處跑, 但是我真的很擔心哪天知道不行了, 也同時付出很大的代價, 只是也因為未失能, 所以總不能叫他都待在家裡不出去, 解決的方式就是大眾運輸, 而輕軌相對捷運來說, 真的比較人性, 不用上上下下, 輕軌站是與車箱同高, 進出比較方便, 也許大家還沒到這個階段, 不過人口老化是進行式, 參考一下吧
內文搜尋
從 APP 打開
X