• 9

高雄的輕軌怎麼不做高架的呢

那個輕鬼,整天被撞來撞去的
實在是不適合高雄人的開車跟騎車特性(沒在叉小紅綠燈的習慣)
無影無縱 wrote:
那為什麼淡水輕軌 安坑輕軌 台中BRT不直接全程高架?


台中BRT之所以不高架化,主要在於它當初只是作為台中捷運藍線的先期替代方案,所以講究的是可以較簡單興建與拆除…
gray48816 wrote:
沒效益
高架or地下就是要直接蓋捷運了
問題是這條線的運量水準,蓋中高運量鐵路根本無法自償
但公車效率低,也不夠用
那就輕軌(路面電車)最適合了吧


公車效率低?怎麼個低法?

一輛公車的載客量確實是低於輕軌列車,但這只要班次密集…,在尖峰時間密集的多開兩班、開三班不就好了?

當然,如此一來公車會佔據道路,但輕軌沒佔據道路?

把現在花大錢所鋪設輕軌鐵道改為省錢的公車專用道,再開出新的路線讓公車業者招標,把買輕軌列車的錢拿來補助業者購買新的公車,確實公車費司機,現在也缺司機,但你們要明白,現在許多人不願意當公車司機,不全然是薪水問題,而是馬路不好開、奧客這兩種因素,有專用道路權後,薪水再加一些些,司機不怕招不到。

輕軌光是建設就花掉了200多億,把這筆預算轉為上述的公車方案,可以維持營運多少年?

總體來講…,輕軌就是個政客用來騙預算、騙選票的噱頭,但事到如今還是一堆人護航?
shane9275

專用道路況相對單純,也可以用自駕車來營運

2024-04-08 13:17
城市美學,
高雄人時間較多,可集體等輕軌。

高架較花錢,時間較長,
週邊建商的錢沒辦法立刻到位,用平面的較快,某些人錢立刻到位。

那你如講用路人怎麼辦?
讓用路人去等紅綠燈沒什麼差的,時間多麼。
高雄捷運都準備蓋到路竹
市區蓋輕軌實在太寒酸了
應該反過來才對
看輕軌悠閒在地上跑很賞心悅目 你不懂高雄人的心情
出門只想開車或騎車的話,大眾運輸怎做這群人都會有意見,說難聽一點,如果平面道路實施高乘載的話,路上還剩多少車?每個人都一人汽車出門,路再怎麼開都沒用!
為什麼馬路三寶不高架化?
中正地下道跟中山高架橋就是為了跨越舊臨港鐵路的,五塊厝轉乘無法設在大順路口可能是因為卡到中正地下道,才會搞得轉乘功能變得那麼雞肋,如果當初直接把臨港線高架化,中正地下道打掉設五塊厝站,就會變真正的轉乘站了

臨港線明明有路廊,也早已停駛,當初有大好時機可以直接原地高架化,蓋成文湖線那樣的中運量列車也比輕軌好,卻錯失良機,現在蓋平面輕軌,棄之可惜,後續又要花幾億新購列車,真的很雞肋
White bear

我記得之前看過報導,高捷在挖到凱旋公園那邊時因為地質關係,發生很嚴重的坍塌意外,最後連續壁打到地下幾十公尺才解決,誰還敢再隨便開挖那裡?

2024-04-09 11:54
成本考量
地下>高架>平面
  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?