。當然在大樓是主流，建商洗腦大樓才是最適合現代人居住的住宅型態的今天，大家還是願意花大錢去住大樓的
。
deepnet wrote:
聽你在亂算 !
不好意思，我在用假設案例解說不管含不含公設計價的成本
你在講銷售價格，而且還用日本，我們似乎不是在同一個層面討論喔
這棟樓在討論公設比，不是在談銷售
我也沒有在討論台灣含公設房價合不合理
只是想要告訴大家，含不含公設計價的盲點
還有前面有人提到公設比可以灌的迷思
我前面都在講這些，沒在講房價合理
的確在房地產炒作過程中，或許不含公設的計價方式
把公設的純營建成本納入銷售成本似乎比較合理
但是，這裡沒有在討論這件事
目前中華民國地政單位的制度就是這樣
建議deepnet選立法委員修法改變這制度吧
我前面舉例計算，只是在說不計公設銷售時
成本一樣會加入整體成本裡面，只是說明這些
我從來沒有在這棟樓裡面提到銷售跟房價
另外我也只是針對過去執行案件的經驗來分享
版上很多工程前輩、技師、建築師一堆
我只是個菜逼建築師，還有很多要學的地方
deepnet不要只是貼新聞，拿經驗出來教學相長一下不好嗎？
最後真要講房價合不合理，拿日本的出來比也沒太大意義
因為我們是要在台灣買房子，又不是要在日本買房子，不是嗎？
這樣你怎麼不說老外身材都很高大，台灣人怎麼都沒有那麼高大？
能這樣比嗎？（雖然我本來想說30公分的......）
雖然我在專業領域中還是菜逼，但在我提供「免費」專業諮詢後，請記得說聲謝謝......
啊，要是資訊對等的話就會有人賺不到灰色地帶，"一坪"(虛坪制變實坪制)文字上會突然貴35%，當然總價是不會變的，但嗜血的媒體麼能不大做文章，政府面子哪掛得住。
mpig1927 wrote:公設計坪計價本來就是混淆購屋者的手段，公設比法規沒有完整的計算標準 ! 而實坪制是把公設當配備，比方是汽車配備，配備好買的人越多，但我從來沒說配備是免費的！
含不含公設計價的盲點
還有前面有人提到公設比可以灌的迷思
我前面都在講這些，沒在講房價合理恕刪)
閣下既然從事建築，能否替大家解惑建商計算可銷售坪數與公設總面積分配關係？
另外車位及車道分配比就是因為法規沒有統一規定計算標準，任由建商自己胡亂配公設比，例如地下停車場公設，建商極小化車位持有坪數，極大化公設分配比，有買車位跟沒買車位分配到的公設到底在那裡? 倘若一個地下四層停車場的案子，難道沒買車位屋主卻負擔地下一樓到地下四一堆與房同價的公設？ 這就是大家會質疑公設灌水問題
deepnet wrote:
公設計坪計價本來就是...(恕刪)
我同意你說公設坪數計入銷售不利買方
但我一直說那是地政單位規定的登記方式
政府規則如此、建商在這規則內把利益最大化
除非deepnet大你能選上立委並推動修法成功
不然沒有人有辦法改變什麼
專有與公共持分的關係前面打過很大一串了
麻煩請翻到前面，我就不要再打一次了
至於你說車位與車道持分之間的比例沒有規範
我只能說你說的是對也是錯
對的是的確沒有法規規定車位與車道持分比例
慣例上來說，代書會控制與主建物差不多
錯的部分是，法規無法也不該規範車道面積比例
因為每一棟建築的基地條件、規劃方向也不一樣
單層200個車位跟單層20個車位的條件會一樣嗎
大基地建案跟小基地建案各有優缺點
規劃設計上本就沒辦法一模一樣
請先有一個觀念，每個建案都是量身打造設計的
因為地球上沒有一塊土地的內外在條件都一樣
所以我說法規無法規範，能了解嗎？
至於你說有沒有買車位持分到的地下公設分配
我前面不是有說明過了嗎？麻煩你先看完好嗎？
看完有不了解的地方大家再來討論，互相指教
我就是看到還有人覺得公設是可以灌水才回文的
就產品競爭力來說，高公設的建案比較好賣嗎？
至少我遇到的每一個建商都要我們想盡辦法降低
還沒看過哪個建商叫我們搞個公設50%的出來
我完全同意公設計價有你說的問題
也的確會讓人有建商灌公設的錯覺
不過這是制度問題，也跟討論主題無關
大家針對主題好好討論
期待deepnet委員推動修法
內文搜尋
從 APP 打開
X