john1681730 wrote:
哈哈哈 李議員反對廢...(恕刪)
最早遷併校後廢校的主張是教育局主導的，
舊校舍用途初步規劃也是改為老人活動中心、社區活動中心與運動公園等，
李議員有錯的是她一直是支持擴大校區徵地案因此得罪很多預定地附近住戶，
我從頭到尾都有說過，這個方案根本不可能會過，
若是站在僅供龍水里需求，校地空間仍不夠用的立場來說也無可厚非，
既然僅供龍水里使用都有總量管制的疑慮，
那為何還要擔心可能因廢校問題而須將美術館學區開放給其他里越區就讀的問題?
離原中山、九如國小最近的小學學區是永清與內惟國小，根本不是美術館國小，
若少子化持續惡化，未來廢除永清、內惟，保留中山、九如反而更可行
另外有關班級數的問題可以參考103/05/16 市政總質詢及答覆:
原文超連結
李議員喬如:
<前言刪除>
還有一件很重要的事，市長，對於美術館國小興建案，當地的議員我算是最
力挺市政府的。為什麼我會力挺市政府？因為市政府在美術館國小案，市長在
最快的速度，能夠允諾編列預算興建美術館國小。所以我看了教育局所提出的
計畫──60 班的政策，包括了特教三班、幼教三班，我算一算有 1﹐722 個人，19
已經在那裡設籍的孩子都可以就讀的，這個年齡層是有數字的，教育局都有提
供資料到我手上。後來都發局有提出美術東一路要變更都市計畫，將「藝片天」
納入，我覺得如果地方民意可以把公共利益展現，讓美術館公民知道「為什麼
這麼做」？我也沒有意見。但是我最支持的就是美術館國小的 60 班，我為什
麼會同意？因為換算起來一班 29 個學生符合規定。但是教育局要發包時，突
然又轉到新工處，當時吳副市長還擔任秘書長時，我擔心現在把行政單位調
換，會不會造成招生的不便？而且工程還 4 次流標。現在美術館公民就在質疑
美術館國小到底會不會興建？局長，我手上有一份陳情書，這份陳情書不是善
意，是惡意的喔！為了美術館國小，好在我抗壓性夠，因為這是對美術館有正
面意義價值的公共建設，我堅持捍衛美術館國小學生戶籍設在這裡或住在這邊
的入學權益，所以我力挺到底，儘管被打得頭昏腦脹的。雖然反對的人只是少
數還把我叫去，要我向市長建議不要興建學校，以免影響它的景觀，說我和市
長交情比較好，我馬上拒絕，我向住戶說，我不會為了選票，在你們的面前說
一套做一套，因為美術館國小的興建是一定的目標，它在重劃時就是美術館公
民的權益，以前都市計畫就是學校用地。在這些過程當中，我一直捍衛市政府
在這方面的公共建設，儘管在陳情書裡罵我，好吧！讓你罵，反正我希望多數
的公民，能夠在最後的一剎那看見市政府的政策落實，李喬如沒有說謊。那麼
教育局要有什麼作為呢？如果訊息是說謊、內幕是不對的，教育局要捍衛市政
府正確的資訊政策，教育局要站出來告訴美術館的公民，陳情書的哪個部分是
說謊？我的廣告看板就是依照市政府計畫的 60 班含特教 3 班、幼教 3 班。陳
情書故意說 60 至 65 個班級，以前更嚴重的說是 99 個班級，局長陳情書我也
給你一份了，裡面說美術館國小預定地要招生 77 班二千多人。局長，你現在
就在議事廳裡正確的回應，請問美術館國小到底會不會興建？
局長，請答覆。
局長:
美術館區新的國小的興建是大家共同的期待，市政府包括教育局和新工處也
一直在努力，經過 4 次流標之後檢討，我們已經把整個單價都往上提高，在 5
月 20 日會正式的開標，我們希望這次的發包能夠非常順利，如果順利發包還
是因為發包過程的不順利，工程大概會在明年底可以預期完成，如果新工處發
包後開始興建，我們希望可以趕工，這部分我們會和新工處繼續合作，務必要
如期如質的完成。大家關心的就是美術館新的國小，龍水里的孩子是不是都可
以順利入學，這部分我們一直有很多期待，我們一再強調，就近入學是我們的
目標，原來的孩子…。 20
局長你講重點了嗎？我時間有限，後面還有很多重要的事情…。
先向李議員報告，我們一定會蓋…。
剛剛講 60 班，特教 3 班、幼教 3 班，是不是正確的數字？
目前以 2.1 公頃，我們規劃大概是國小 54 班，另外還有幼教和特教，加起
來就是 60 個班級，不是像他們所講的數據。我們不斷的在回應，還是有人故
意做不實的傳言，我們並不認同。
我知道，所以我才很堅持的，隨便他們攻擊，但是他們越攻擊，美術館的居
民就越知道，原來本席真的在捍衛美術館國小孩子的受教權。最重要的是，局
長，接下來我想請問你，104 年度和 104 學年度這樣的差別，到底招生是在民
國幾年？你直接講清楚，好不好？
104 學年度基本上是明年的 8 月 1 日開始，因為工程有可能會到明年的 12
月…。
來不及喔！
如果是這樣，大概會有一學期的時間，104 沒有辦法全部…。
局長稍微停一下。第一個就是新生嘛！現在美術館孩子的家長，很著急的是
都已經要入學了，還沒有看到學校工程動工，我也不知道會不會興建？加上又
看到謊話連篇的黑函四處散布，所以他們非常的惶恐、不確定，對政府沒有信
心，所以我現在很清楚的問，看起來第一年是沒有辦法讓新生進新教室受教，
對不對？第一年是沒有辦法了，有可能嗎？一年級的教…。
保守來看，第一學期可能要借其他教室來上課。
對嘛！在我的資訊裡會告訴美術館的公民讓他們知道，104 年會招生，但因
為工程發包不順利，不是我們能掌握的，因為工程包商不是我們的，我們可以
馬上簽約，程序上已經這樣子，但是不會影響招生承諾的進度，只是可能要借21
教室上課。對不對？﹝對。﹞你要借哪個學校？
之前一些新的學校就有借教室，本案可能是借中山國小。
一樣也是美術國小。
借中山嘛！最後一點，就是最有爭議的一點，我覺得應該讓市長更清楚知道
美術館國小面臨什麼狀況，美術東一路都市計畫變更這部分。
這部分我們是考量…。
我們不急啦！不是急著在這個興建案裡一併併案…。
為什麼要這樣規劃，是因為整個龍水里的區域沒有其他學校用地，為了集中
所謂…。
局長，美術館的 44 公頃我比你清楚，它是在我任職一年內推動出來的，以
前是工業區，我很清楚那裡的狀況。現在我要講的是美術東一路部分，今天如
果要變更美術東一路為校地，因為未來美術館國小，我們希望學生的生態教育
空間能夠大，如果是現有的土地，就不能再加大，所以把社區藝片天廣場納進
來，讓中華藝校之間的消防通道保持順暢。重要的是美術東一路變更後，社區
公民既有的權益受損，你們在美術東一路變更的同時，要另外提出對美術館公
民另一個的公共利益，你瞭解意思嗎？變更確實是會損害的，既然損害了，今
天為了美術館地區的百年教育機構，那 OK，現在美術館最缺的是什麼？美術
館現在的人口是 2 萬 2,300 人、鹽埕區的人口是 2 萬 5,000 人，市長，鹽埕區
現在 2 萬 5,000 人、美術館龍水里是 2 萬 2,000 多人，感謝市長在美術館特區
興建了非常多的公共建設，包括市長力挺李喬如爭取的「兒童遊樂公園」，從
教育部的手中拿到，養工處認真執行市長的指示，所以裡面的公共設施做了非
常多，民眾自然會認為美術館是非常適合居住的。
人口會成長，就像局長你剛剛講的我們沒有土地，我很清楚這點，我不像其
他議員，隨便喊喊年底選上就好了，也不向居民說清楚，這樣是愚昧美術館的
公民，美術館的居民是不笨，他們有問過我第二個學校的土地在哪裡？沒有土
地哪來的第二個學校？第一個學校都做不好了，也不支持，你還在支持第二個
學校？沒有地點、圖書館、活動中心，未來這個社區需要嗎？真的需要。你們22
在美術東一路損害通行權益的部分，我們要給社區公民什麼東西？我建議在現
有美術館國小興建圖書館及活動中心，將圖書館擴建，活動中心社區可以申請
使用，這樣才能迴避喊口號要蓋圖書館、活動中心，因為那裡沒有土地可以興
建，而且那裡的土地寸土寸金，我覺得市政府的財政上會有困難，如果能結合
的話，對市政府在美術東一路這部分非常有利，你們提出來一定要有另一個說
服力，其他的人才不會藉著這個機會攻擊政府的政策。局長，我拿給你的這份
陳情書裡面，其實他可以擺明是在說我、抹黑我，我說按照你的意思，他就故
意說 60 班至 65 班，我若說 60 班，他就說 99 班，真的很恐怖，謊話連篇。我
已經將這份資料交給局長，希望局長能夠捍衛教育局在政策的正確資訊，你們
要很強烈的對外聲明。他們沒有寄給市政府，他們直接向行政院南部服務中心
投訴，還在地方開公聽會，我們地區的議員只有我沒參加，因為我已經決定挺
市政府這項好的政策，我們地區有三位議員都有參加，楊秋興先生也有參加，
我覺得怎麼會變成政治鬥爭介入興建國小的過程，我覺得非常遺憾。我希望局
長看到我交給你的這份陳情書後，要立即的糾正別讓他氾濫。我並不是政務
官，我只有議員建議權而已，但是我感謝市長的相挺，所以市長有好的政策，
我當然也要相挺，這樣城市才會進步，美術館也才會進步。我在這部分所承受
的壓力不亞於地方政府。市長這件事不需要你答覆，交給你的部屬去處理就好。
那一塊地早就是都市計畫的國小用地,二年前,本人還去函市政府,要求市政府盡快興建美術館國小,從來沒有人反對設校!
用選舉抹黑栽贓的卑劣手段對付我們單純爭取小孩子的受教權,非常不可取!
李喬如一直不敢告訴美術館居民,她極力爭取的不是美術館國小,而是中山國小遷校,再把中山國小目前4.6公頃的土地變更用途!居心叵測!我們一再要求李議員,要依法盡快美術館國小(有錄音?影存証)
,藎國小是堂堂正正的事,且攸關小朋友及家長的權益!為什麼不敢堂堂正正的蓋美術館國小???很多不明就?的家長,被一直洗腦,偏離真相越來越遠!但以後集中營式的小學蓋起來,吃虧的還是自己的小朋友!到時候民代就會像告訴我的一樣""不然學校都已經蓋好了,不然要怎樣""
以下是李喬如議員100年時,質詢教育局長,要求七賢國中正名為龍美國中的摘錄,大家網路上都可以查得到,言由在耳!現在卻又想利用中山國小遷校名的名義,企圖再次闖關,鑽法律漏洞,剝奪國家法律規定市民參與設校的權力!本人花了很多時間一一查証,公布的資料都有白紙黑字,請大家務必理性,為了小朋友的未來,爭取小朋友受教權!
(附) 高雄市議會公報初稿第1屆第2次定期大會
第七期中華民國100年10月21日出版
局長答覆：我非常同意李議員的說法，學校的校名應該反映學校所在社區的特色。
〈中間略〉
李議員：我尊重啦！局長，妳認為要多少的時間，(七賢國中正名的)任務才有辦法完成？
john1681730 wrote:
李喬如說""有人要我...(恕刪)
她哪時候沒講了?
她是龍水里大樓社區住戶大會的常客，
大部分社區不是只去1~2次，
設校問題幾乎每次都會有人問到，
最早開始她就有說是中山、九如要過來，
類似七賢國中設新校區的方式，
只是後來教育局才搞出原校區擬廢除及擴大校區徵地的爭議，
當然計畫也是會修正的，
畢竟新小學本就是因應龍水里的學童就學需求所設，
有時理想歸理想，但還是要考慮現實面，
若是凡事都用嚴苛的標準，那大家就是一直無止盡的等下去，
中山國小最少現階段有近一半是龍水里學區的學童，本身評價也不錯，
說到七賢國中的例子，
我原本是南高雄人，
七賢國中以前是有歷史的名校，所以我會較為放心讓子女去念，
如果是全新的國中我反而會有疑慮，
畢竟師資及名校傳統並不是短時間就能無中生有的
內文搜尋
從 APP 打開
X