monster_oliver wrote:
這位兄台,本人剛好是...(恕刪)
路過...
鋼筋這這陣子不是回檔嗎?報價跌落至19.xx
這種『建築用的乙級鋼筋』，今年而言並沒有漲很多
至於砂就更可憐了，混泥土到漲了不少
常看南部人眼紅台北人,說台北市天龍國住了堆天龍人,殊不知整體條件真的大不如人..
高雄市的房價現階段想提升? 算了吧! 以下資料來自wiki
另外高雄市若缺土地,我看全台灣都滿了吧!
總面積:
合併後的高雄市:2946平方公里
台北市:271平方公里
新北市:2052平方公里
合併後的高雄市：台北市+新北市=2946:2323 (平方公里)
總人口數:
合併後的高雄市277萬人
台北市:262萬人
新北市:389萬人
合併後的高雄市：台北市+新北市=277:651 (萬人)
這樣可以大概了解台北市房價為何能比高雄市貴幾倍的原因吧!
說好聽點,高雄就是土地大又多!
台北廁所能換高雄套房,台北停車位可換高雄電梯三房,台北三房兩廳可換高雄透天厝甚至別墅
講難聽點,高雄房地產是易買難賣!
看到以上數據,你對高雄市的房價還能有所期待??
在台北,房價要漲是LOCATION, LOCATION, LOCATION!
在高雄,房價要漲是POPULATION, POPULATION, POPULATION
zenith0111 wrote:
常看南部人眼紅台北人...(恕刪)
拿人口跟土地來比，還沒縣市合併前，高雄市是全台灣人口密度最高的，連台北市都輸..
自己開google地球，去看一下，看高雄，市區剩多少地.....當然郊區是不能比的！
房價是~~~~看地段的、地段的.......台北最貴是大安區，可不是每個區都很貴
當然高雄房價是有漲，但是大概如果沒發生戰爭、核爆、天災外，
短時間或長久，高雄房價一定輸台北很多.
就台北的房價跟香港比~~~~台北也沒啥，輸多了！但是香港就小小一個...
qooto wrote:
拿人口跟土地來比，還...(恕刪)
的確,未合併前的高雄市在人口密度比的數據上高過台北市一點點點點點...
不過舊高雄市地形平坦,丘陵及高山多(半屏山,柴山,壽山..),不似台北盆地,所以相對居住上,台北市仍比當時的高雄市擁擠
至於你提到市區土地少.. 我父親在高雄工作,就我對高雄的認識,小港區和衛武營那的大面積空地就不少,夢時代附近的空地更誇張到可以蓋幾間大學在那吧!更不用三民區,農16,凹子底,看似開發積極,但就和美術館區差不多,實際上仍有不少空地區塊分布,以及左營高鐵附近的空地,即使有新的新光三越也似乎也需要很長的時間拉抬周邊區域,還有高雄大學附近的空地也讓我印象深刻!
重點是即使不少空地已開發,但空屋率實在太高!這可歸因於人口數不足所造成的供過於求
就算高雄市尚未合併,密度比高過台北市,但實際上的空地,就是比台北市多出太多!
台北的10.69%空屋率是建立在供不應求上,可被高租屋率抵銷
高雄的11.25%空屋率就尷尬了,因為是建立在供過於求下,多數已擁有自住房的人,
買第二間房的需求自然不大,高雄房屋易買,擁有房子自住的絕對比台北多
若高雄再把那些空地處理,建商持續推案,恐怕空屋率會續增..
再說保留當公園,為何要這麼多公園了? 若空地都不夠了,為何還要用來蓋公園?
環保?綠化?美觀?更好的生活品質?
這我不否認,但也是因為人口數低,房屋需求量不高才有這樣"狂蓋公園"的條件!
說穿了,人口數是決定房屋需求的關鍵因素之一,別只提人口密度比,畢竟地形因素是主因!
高雄市未合併前的人口,最高也只來到153萬,但鼻屎大的台北市就有262萬,比舊高雄還多70%!
無論高雄市有無合併,就算她曾是人口密度第一名,人口數少了台北市110萬,對房屋需求自然少得多,房價也因此疲弱不振!
更不用提可怕的新北市,擁有389萬的誇張人口數!
全台灣也才2300萬人,整個台北市+新北市就有650萬人,這股人流需求是推動大台北地區台北房價的最大主因!
假設你說的高雄空地全都開發蓋房,在高雄人口數"不增加",甚至還可能"流失"的狀況下,恐怕會把已經委靡不振的高雄房市再拖垮
仍是那句話,高雄房價要漲,要起飛,唯有提高工作機會,增加經建發展,吸引外縣市人口移入,不讓在地人才外移,否則才277萬的人口(高雄市和高雄縣合併後),對房屋的需求實在有限!
zenith0111 wrote:
台北的10.69%空屋率絕對比高雄11.25%的空屋率好填滿
台北的10.69%空屋率是建立在供不應求上,可被高租屋率抵銷
高雄的11.25%空屋率就尷尬了,因為是建立在供過於求下,多數已擁有自住房的人,
買第二間房的需求自然不大,高雄房屋易買,擁有房子自住的絕對比台北多
若高雄再把那些空地處理,建商持續推案,恐怕空屋率會續增..
再說保留當公園,為何要這麼多公園了? 若空地都不夠了,為何還要用來蓋公園?
環保?綠化?美觀?更好的生活品質?
這我不否認,但也是因為人口數低,房屋需求量不高才有這樣"狂蓋公園"的條件!
滿好笑的，你根本不知道空屋率的定義，居然可以做出這樣的結論，厲害！空屋指的不是非自用住宅，當然不包括租出去的房子，怎麼樣被租屋率抵消？可以用個算式來看看嗎？
對了，可以麻煩解釋一下台中的空屋率為什麼高嗎？我好期待你的觀點耶～
公園不重要，為什麼台北市不把大安森林公園拿來蓋房子？
照你的理論，高雄又為什麼可以達到29%的漲幅呀？
samling wrote:
滿好笑的，你根本不知...(恕刪)
我也覺得滿好笑的,高雄不是不會漲,只是有限.想飆高,夢到像台北市,現階段真是不可能的任務
我提的是實質數據,人口數是實在的,研究的量化數據只能當參考用,抽象意涵大於實質意涵,我打個比方好了!
有人提到高雄房價漲勢竟排名第2，超越北巿14％，達29％
撇開中國時報斷章取義引用的數據,來做個增額倍數的比較
以下為概略值,可能更高或更低,不過在誤差範圍最小內提出概略數字
台北市新成屋均價每坪50萬+14%=57萬
高雄市新成屋均價每坪15萬+29%=19.35萬
北市增額:高市增額=7萬:4.35萬
房價較高的地方,漲幅看似收斂,但實際增額仍驚人,北市每坪增額至少比高市增額多1.6倍
然而,大台北地區有650萬人口支撐,大高雄只有277萬人口,支撐力道相對虛弱!
對高雄房價,大家都可以有期待,但在人口總數增加前,過度期待,只會變成買房買貴,被炒家玩弄的冤大頭!
另外,每坪57萬的房子在台北好賣,還是每坪19萬的房子在高雄好賣?
很難想像貴了3倍的房子會賣得比較快吧!
再來你提到北市大安森林公園,這真的沒甚麼好比的,已是false analogy
你覺得台北還會有第二甚至第三座這樣的公園出現嗎?
正如擁有八百多萬人口的紐約市會再有第二甚至第三座中央公園? 英國倫敦會再有第二或第三座海德公園嗎?
高雄呢? 答案你自己很清楚!
你覺得大安森林公園和高雄中央公園或都會公園的市值哪個高?
最後你提到租屋率,有多少房東會實質申報房屋有出租,然後讓政府抽所得稅?
因此,真實的出租率無法判斷,因為有太多隱藏出租戶!
以水電用量來判斷也有爭議,這個也很難去分辨真實性!
然而,對於沒有申報房屋出租的戶數,政府自然會以空屋論!
合理假設,你覺得北市租屋者多,還是高市? 答案不置可否,會是前者!
自然可以再合理假設,台北市出租率抵銷空屋率的程度絕對比高雄市來得高!
同理,把台中市面積,總人口數,建房率一起想像,就能歸納出為何台中市空屋率高的可能原因!
再者,你能想像,多數建商會保留10~30%甚至更多戶數留著未來炒作用?
這些登記在建商人頭下的保留戶也是空屋率不實在的因素之一!
講難聽點,空屋率和出租率是房市調查中最不真實的量化數據!
基本上空屋率和出租率的結論,進行質化的趨勢推理可能還比較真實!
內文搜尋
從 APP 打開
X