tosca0222 wrote:
捷運的目的就是運輸
在便利性上 無可否認 高捷就是不夠便利
那拆了會不會就變便利了
1.班次密集與否
跟北捷比較起來，高捷班次相對少了點，但說實在的，如果要跟其他國家的捷運(首爾、新加坡、吉隆坡....)比較起來，其實還是很不錯的‧我個人是覺得，五分鐘有一班車其實就挺好的，南部人的生活步調真的沒有這麼趕啊！
2.路線分布
目前就高捷的路線分布，我個人覺得已經不錯啦，以台北人來說，真的能夠找到在捷運站附近(走路五分鐘以內)的公司或住家機率也不是那麼大吧？所以走個五到十分鐘是很正常的。重點在於，高雄人太習慣騎機車了，要他們走路五到十分鐘，高雄人可能會跟你拼命(因為熱啊！)
3.賺錢與否
大眾交通工具要講賺錢是沉重了一點，但是應該儘可能的不要虧太多，我想這點大家都可接受吧？與其在這邊討論當初建高捷是否決策錯誤，不如討論(或是參考北捷&北市府)如何提高運量的手段。
大家都知道，台北停車費貴，連機車都要收停車費，警察抓的也凶，重機停在機車格也開罰(雖然這真的違法，但我在高雄從來沒看過被開單的)‧這些相關配套的措施高雄市政府都沒有執行，我認為也就造成了高捷運量無法提升。
regalvios wrote:
曾經在德國上班一段時間
剛好在德國最窮的省 薩爾蘭省上班
這是一個只有23萬人口的都市 但是卻有輕軌捷運 還不只一條
(23w有多大?跟嘉義市一樣大而已．．．．)
看看人家這麼小的都市 交通建設都這麼發達
高雄人口 在德國可以擠得上前五大沒問題了
蓋了一條這樣的捷運 卻一堆人在反對??
全世界大概只有台灣這地方的人民 希望繼續往下沉淪 不要向上發展的....
英國的地鐵已經百年有餘,北韓也蓋了幾十年...更不用說其他先進國家就如您所說的,國外是在積極建設,台灣人是已經蓋好了還會嫌...
為什麼有人會反公共建設,而且還是有10幾萬人在使用,每年都有增加率的交通建設
如果理由是浪費納稅人的錢,那想必對於更大金額的蚊子建設是否更該討論呢
台灣建設可悲在於畫分誰蓋的,不屬同類者必批判之,卻看不見有需求者及日益成長的成果
在台灣只能拿北捷跟高捷比,台灣哪個地方比得過北捷阿,那建設都不用蓋了?
有些人真的該多走出去多看看外面的世界
內文搜尋
從 APP 打開
X