monster_oliver wrote:
甚至幾次不惜走路40分鐘才到家 (我實在是等不到公車)..
...(恕刪)
真有你的！
走40分到家~一天上班超過12小時，還來回走八十分鐘~~我會沒命！
ycyly wrote:
每次討論到高捷，常淪...(恕刪)
+1 北上念書時也剛好是木柵線試營運，
快20年期間台北捷運路線多到其他縣市的人無法想像(羨慕?)，
說穿了，中央政府所在地，還是資源分配的問題，北捷就算賠錢一樣會一直蓋....
回過頭來，個人覺得高捷如果要持續賺錢，公車路線是關鍵。
高捷最大問題是，高雄市民出了捷運後沒有多少的公車可搭，不然就是要等很久....
若沒公車要民眾走路超過20分鐘(夏天10分鐘可能就受不了)，不少人寧願騎車不搭捷運。
回過頭來說台北，
北捷還沒蓋之前，台北縣市的公車網路相當完整，只怕塞車不怕沒公車搭，台北市民早也習慣搭乘公車，
而高雄市政府往年經營市公車非常非常的失敗，高雄市民寧可開車騎車也不願意搭公車，
現在要讓高雄市民養成習慣是要花一點時間的，
而現在的高市府不管會不會賠錢都要先把公車路線搞好，高捷才會有未來。
個人淺見，勿筆戰
古嵐索 wrote:
若一直靠活動拉運量這不會是長久之計!高雄的產業結構最後還是會妳的絆腳石!
我覺得"產業結構"這個點跟另一個網友提到的"公車不夠發達", 的確是高雄捷運兩個隱憂.
1. 以臺北跟高雄的勞動來比,
高雄許多勞動人口是工業區/加工區/中油及大社仁武一帶的中下遊產業/中鋼中船及小港林園等,
這些人是比較多的機車族, 因為工廠或加工區地大, 公共運輸不太可能進到廠區內, 所以機車還是最方便的工具. 另外不少工廠都有專車接送, 也是一個可能.
而臺北本身工業區較少, 商業區較多, 所以公車及捷運都可以到附近路口下車, 再走路到公司.
2. 以地形來比,
由於高雄是平原地, 除了愛河算市區內稍寬的"河", 以及鳳山略高外, 大多地面都有道路相接, 所以機/汽車流通很方便.
臺北是盆地, 但又有大漢溪/淡水河/基隆河/新店溪及劍潭山/陽明山/南港山/景美山, 高低起伏大, 以及人口多, 造成汽機車多, 流通較不方便.
3. 以居住成本來比,
高雄目前人口較少, 平均房價也較低, 同樣養一台車, 停車也還算方便, 家中停車格也較多, 自有住宅也較多, 所以養車負擔較輕.
臺北人口多, 房價高, 很多人買不起房子會選擇用租的, 一方面停車費貴, 另一方面租屋搬家流動率高, 車子就成了一種負擔, 所以不買車改搭大眾運輸的可能性也提高.
所以高雄跟臺北捷運的發展, (自認為)客觀比較下, 的確高雄會較慢, 不過高雄公車如果能再改善, 銜接捷運到工廠間, 或從捷運到住宅區調整班次, 這樣運量應該可以再提升.
tenrivers wrote:
高雄捷運虧錢不關台北的事,但台北捷運會賺錢完全與中央態度有關
引用維基資料~
台北捷運是政府蓋的，然後移轉給台北捷運公司。 台北捷運公司不用負擔折舊，學過會計的人都知道這樣的成本天差地~
(恕刪)
您說的有道理,不過有一個小小的問題. 連維基都知道台北捷運要是攤提折舊,基本上是會賠錢,
無法自償的,請問,為什麼BOT可以成立?
是這些官是狗,所以看不懂數字,不知道就算有北捷的運量, 高捷也無法自償,而無法自償的BOT,最後鐵定走上破產,政府買回的命運? 還是標BOT的廠商, 本著忠貞愛國,繁榮大高雄的崇高理想,即使血本無歸,即使將因此背負沈重的銀行連貸債務,也要建起高雄捷運?
若要我回答,我猜想,即使這些官是狗,也一定比人聰明許多的狗,因為他們成功迴避了舉債上限
的條文,成功的向未來舉債,反正,十幾二十年後籌錢去買回的又不是他們. 而這些BOT廠商更可能
一開始就知道高捷一定是破產買回,現在花的錢,不過是借給政府,不過是要包攬工程的一種投資方式呀...
手法與高鐵如出一轍吧...
內文搜尋
從 APP 打開
X