• 69

高雄蓋了很多滯洪池,大家覺得有沒有效呢?

真的是好小的排水道……………
不是應該要像美國下水道那樣才行嗎?!…………
萊因哈特羅格蘭 wrote:
這是哪一國的排水孔?...(恕刪)

謝謝大家熱烈討論對各地滯洪池的看法,雖然偶有歪樓,但只要有針對主題,各位大大都可自由發揮,覺得有效也好,無效也罷,只要有相關,誰講得有道理,大家心中自有一把尺,但請勿出現政治化貼標籤人身攻擊污辱對方的字眼,所以我剛才封鎖了一位出現這樣言論的網友,因為罵其他網友是"躲在電腦背後的XXXX"實在很不好,這是高雄房產版,不是政論節目。意見本來就會不同,只要言之有物,相信大家都會看在眼裡。
還是要回到開版的初衷,有勞各位大大提供對自家附近滯洪池的看法,大家買房可參考,因為我覺得很重要,只要淹一次就不得了!


泡麵王子^.^ wrote:
我住楠梓區典寶溪河...(恕刪)

這次下在楠梓的雨量,沒之前大,我住楠梓交流道附近,家門前的水溝都還宣洩的及,還沒滿。
持久性大雨都在南高雄,
滯洪池的目的就是撐到降雨空檔,
所以解決水患的根本,關鍵還是在排水,直通大海的地下疏洪道,是不錯的辦法。
只不過此法沒景觀公園可炒房倒是真的。
滯洪池有一定效果,但現在的建設完畢的滯洪池因為規劃不適切,不能發揮其100%的效果,甚至有些不到50%,尤其是市區內的,因為土地有限,再加上水域不足,無閘門,無抽水設備...問題,
如果按照現在的方式繼續建設滯洪池,一百座也不夠。
個人覺得滯洪池是有效的
發生強降雨時,在低窪地區一定較難立即排水
但等雨稍小後,水真的退很快
在大樓上看積水到水退,感受很明顯
真的不能否定滯洪池的功效
它是有發揮功能的
鳥松滯洪池完全無效,28號大淹水時,有朋友特別跑去鳥松滯洪池,只有水草,根本沒水進入,仁光,澄觀路大淹
滯洪池做了不是要防淹水嗎?怎麼大家都在自我安慰沒以前淹的高,淹的多,花了800億治水只是在要小雀幸,淹水比以前不嚴重,這樣花錢治水幹嘛!
Hydrodynamics wrote:
謝謝大家熱烈討論對各...(恕刪)
滯洪池要搭配抽水機和排水道
凡那比颱風本和里淹大水原因之一
就是滯洪池的抽水機沒啟動
沒有把水抽進去滯洪池
不過凡那比的雨量就算有滯洪池還是會淹水
只是少淹幾公分而已
所以滯洪池功能還是有限的
如果100億做排水系統
排水量可以比滯洪池容量大
做排水系統應該比較好

dohan8850 wrote:
做排水系統應該比較好


如果排水系統都做好了 , 遇到颱風海水倒灌造成雨水排不到大海去
這只是將淹水區域轉移到河川下游區域罷了

擴增蓄洪池總容量用以減少大雨淹水面積 , 這會較穩健實在
當然 , 該有的水利設施還是要施作

養成關心社區排水溝渠是否暢通的習慣 , 適時公佈於媒體網路或鄰里長
以督促政府並維護自家社區安全

11111jos wrote:
喔,忘了這叫[積水...(恕刪)


1111大引用的這張照片我一直覺得很奇怪,應該不是在文山特區內,果然另一樓有眼尖的網友認出是在仁武區的上鼎極建案,蘋果記者偷懶直接在網路翻攝下錯標也太混了,仁武名湖街這一帶是否有滯洪池或其他防洪措施我是不知道,但買屋真的是要注意可能淹水的地點!

上鼎極建案



  • 69
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 69)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?