大家認為高雄捷運10年後會是什麼樣子呢?? (第34頁)

Bailysu
個人積分：226分
文章編號：26427823

226分

331樓

2011-03-11 8:09

http://mtbu.kcg.gov.tw/html/promote/longmap.pdf

上面pdf檔也許很多人看過,很久以前只會看看路線怎麼跑,自爽一下
現在有了運量的概念後,才知道這高雄捷運做的預估運量報告與現狀有多大差異!!
今天可以接受一開始就估的少,但基於長遠建設眼光,賠錢還是照做,這市民會認同
但似乎一開始預估的跟現狀也差太多倍了吧,感覺問題多多...PS:這報告還是只針對高運量外的線 orz

30年無法回本的路線就不看了,就連30年內能回本的路線,光看尖峰時間每小時的人數,我都覺得太誇張
甚至懷疑是不是評估報告是用所有路線都齊全的狀態下來評估的?

大家很關心的澄清湖區域,規劃了三條路線結合起來,甚至比起紅線一堆站更能往四周圍移動
若真能20年內回本,為何不馬上開工?有了紅橘線的運量,新線有了參考資料,就知道划不划算
就目前看起來,大家心裡有數!!

圖片來源:無名dadayaka

dougles1974

dougles1974
個人積分：68分
文章編號：26427969

68分

332樓

2011-03-11 8:25

租金在這裡http://www.trtc.com.tw/public/Attachment/910191048120.pdf 第37頁

90年以前係以每條1元，90年以後改以4%營業收入，至2008年共187.89億。

如果要台北捷運公司負擔建造成本利息，台北捷運亦吃不消。

flycode

flycode
個人積分：1224分
文章編號：26428259

1224分

333樓

2011-03-11 8:50

dougles1974 wrote:
如果要台北捷運公司負擔建造成本利息，台北捷運亦吃不消。..(恕刪)

如果怎樣怎樣,那是另一回事,人家自己有錢買捷運,管那麼多幹嘛?

台北捷運是中央出資50%,台北市+台北縣出資50%
高雄捷運是中央出資79%,高雄市+高雄縣出資21%(高雄縣2%)
高雄市政府因為沒錢,就把原本該市政府出資的,叫民間/官股BOT出資,
民間+官股BOT出資時,卻還是向銀行借錢...

基本上,高捷和北捷最大的不同點在於.....沒那個屁眼,卻吃了那個洩藥...
雖然高雄市政府不必自己出錢就能吃到洩藥,但吃洩藥的後果,中央可不會幫地方政府擦屁股!
因為體質原本就不好,卻又吃了那個洩藥,就拉得有點難過... 就看什麼時候能拉完了!

其實,這個洩藥本來就該吃,BOT也是很好的方法,只是吃藥的時間點不太對而已!
市政府對於市政狀況最熟悉,應該由市府評估什麼時候該吃藥!
中央要出資79%,要該擋的時候也要擋, 而不是讓小孩討藥就隨便給藥吃!
我覺得現在高捷最大的問題,是當時的中央沒有擋下來!

但這是現在高捷還在賠錢,才這樣事後諸葛,但事後之後還有後續發展...
若高捷晚個10年才蓋,興建成本可能更高,搞不好賠掉這些也不算什麼!
同樣的,10年後才蓋高捷也可能興建成本較低,但這種政策,不應該有這麼大的不確定性。

業代殺手,斷人財路!

whung7

whung7
個人積分：31分
文章編號：26429637

31分

334樓

2011-03-11 9:59

沒有城市可以用票價來負擔興建成本
但是因為興建捷運而造成房地產上漲產生的資本利得稅及地產稅(Property tax)可以負擔興建成本
可惜這部分台灣政府不敢做

用全民納稅興建建捷運所產生的利益跑進了少數人口袋

hungting

hungting
個人積分：45分
文章編號：26429846

45分

335樓

2011-03-11 10:08

flycode wrote:
如果怎樣怎樣,那是另...(恕刪)

這論點還蠻奇怪的
高捷賠錢就是高市政府吃瀉藥
換句話來講
北捷也只是北市政府先把瀉藥給全民吃
然後拉少一點吧,真的算下去,北捷也沒賺阿

czwen666

czwen666
個人積分：26分
文章編號：26430388

26分

336樓

2011-03-11 10:32

蓋捷運本來就勢必要做的
一個城市發展程度跟交通狀況本來就息息相關
現在不做明天就太晚(這是引用某位版友的話)
所以拿台北跟高雄捷運誰賺錢比
我覺得...意義在哪?
賺錢固然重要但那都不是決定要不要作的主要考慮因素
國家工程本來就是應該以未來發展為主要考量
不應該都以商業考量
高鐵不也是賠到最近才慢慢轉盈~所以高鐵就不應該蓋?
很多建設是都市發展到一程度時認為有需要就會去作
這需要執政者的遠見
以前高速公路興建時~多少人唱衰~
事實證明什麼?沒蓋現在台灣發展至少慢5~10年
也許我們應該試著看遠一點..
至於..說方不方便我覺得多一種選擇就多一種方便
至少對於不愛坐大眾運輸工具的我來說我也覺得有一定便利性在 ~何必去計較跟公車比多的幾塊錢~兩者本來就不一樣
捫心自問真的有必要去計較那幾塊錢嗎~
難道享受7-11的便利服務還要嫌他比全聯或家樂福貴嗎?
總之不管是蓋捷運還是把高雄路面補平一點(每天騎車回家像在騎障礙賽)~都是有再作事也都值得鼓勵
上面有人說高雄路大條車好開~公車路線方便~機車停車格多之類的~我不懂這哪時變高捷需要克服的"缺點"了
就如上面一位版友說(sor名字我忘了)要等高雄人大家慢慢體會坐捷運的方便了~營運狀況自然就會有起色
如果啥公共建設都沒做還不是要乖乖騎車開車?
這是一個起頭~以後跟輕軌連結很多建設慢慢都會出來
至於路線問題現在的確也有不方便的地方~但增設路線也不會是遙遙無期~只是總要需要時間賺錢回收才有能力繼續蓋吧
我不想去著墨在台北跟高雄政府經費或資源比較~
這只是引起筆戰~
只是若看在其他沒捷運的縣市眼裡~是否也覺得我們不知足?
以上只是小弟一點心得~請別冠上顏色~謝謝

laurance0622

laurance0622
個人積分：18分
文章編號：26431597

18分

337樓

2011-03-11 11:19

討論得再多都是主觀性說法比較多
看看一些數據的比較吧
這是台灣城市論壇整理蠻完整的一個數據比較表
論證

realsync

realsync
個人積分：11分
文章編號：26432749

11分

338樓

2011-03-11 12:01

laurance0622 wrote:
討論得再多都是主觀性...(恕刪)

你提供的也是主觀性的說法

且好像是高捷自已的說詞

Your brain has two parts:the left & the right. Your left brain has nothin

ShangLai

ShangLai
個人積分：671分
文章編號：26433638

671分

339樓

2011-03-11 12:41

czwen666 wrote:
...
高鐵不也是賠到最近才慢慢轉盈~所以高鐵就不應該蓋?
...

高鐵可能真的不應該蓋，目前高鐵的花費高達三千億(其實不止，有些帳被隱藏，合理估計在四千億以上)，結果只是達成北高兩個小時內，票價又貴。

如果是台鐵截彎取直，經費不到50億，但北高直達時間在三小時內。

為了減少這一小時，花個三四千億值得嗎? 而且目前彰雲一帶的高鐵基地因為地層下陷超乎預期，已列入重點監測，若再繼續擴大，可能高鐵營運會受到影響。

perillas

perillas
個人積分：59分
文章編號：26433878

59分

340樓

2011-03-11 12:51

tpc203 wrote:
-1輕軌電車能做到的冷氣公車也可以
沒有足夠運量請不要浪費錢
...(恕刪)

另外一個則是利用鐵路路線
不過不確定高雄的鐵路長怎樣
如果都經過比較偏遠的地方，就比較沒效

交通建設還是要著重運量
運量的重點是通勤人口
通勤人口的基礎是學生與上班族
以上環環相扣
所以重點還是工作機會
工作機會能夠帶來上班族與家庭...家庭會帶來學生
這才是主要的交通建設的使用者來源

現在吵高捷該不該蓋已經太遲
不如想想怎樣增加使用的人口
當年北捷剛開始...沒人坐，用了很多方式來鼓勵搭乘(例如雙轉乘優惠...後來才改回單轉乘優惠)
不過重點還是路網
經過的站點也很重要

ps. 台北如果在汐止或南港
我個人覺得坐火車是最快的，也沒比較貴(有些狀況下會比較便宜)
當然前提是不介意走走火車站月台，以及剛好要去的地點在火車站附近

有些話看看就好真實人生並不是有錢人或美女就可以無往不利予取予求