高雄蓋了很多滯洪池，大家覺得有沒有效呢? (第32頁)

wish1114

wish1114
個人積分：133分
文章編號：69914248

133分

311樓

2018-08-30 0:20

典寶溪滯洪池超有用，以前逢雨必淹的周邊地區，這次最嚴重都都只有積水或是小淹，而且很快就退了！
我很好奇為什麼一堆不是住高雄的或是不是滯洪池周邊地區的居民出來評論滯洪池無用論！

nono0827

nono0827
個人積分：220分
文章編號：69914278

220分

312樓

2018-08-30 0:25

wish1114 wrote:
典寶溪滯洪池超有用，...(恕刪)

因為大家看到文山特區淹水的新聞就高潮了

PlantariS

PlantariS
個人積分：1920分
文章編號：69914279

1920分

313樓

2018-08-30 0:25

Pasadena wrote:
根本不需要什麼專業

口水族秀下限
你生病也去吃草算了不需要專業的醫師

豆豆3108

豆豆3108
個人積分：18077分
文章編號：69914297

18077分

314樓

2018-08-30 0:28

Are you my teacher？
我為什麼要回答你這種「不嚴謹」的隨意發問呢？
別人願意回答你要感恩了！
少用這種語氣和別人說話。

不過你反而要思考一個問題，
為什麼整個文山特區周邊只有這個路口在淹水？
而且澄清路淹水的地方是否和附近的地形有關？
在強烈瞬間降雨的情況之下，
小範圍的淹水或積水是合理的，
這個路口不在滯洪池旁邊！
挖鼻孔

Earen wrote:
澄清路有沒有淹...(恕刪)

PlantariS

PlantariS
個人積分：1920分
文章編號：69914323

1920分

315樓

2018-08-30 0:33

https://scontent.fkhh1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/40159022_10217407848051694_8924868133290770432_o.jpg?_nc_cat=0&oh=eaba4ddf4c6ce33cf5a54b03417530ff&oe=5BFD44FF
實証
說真的沒對照組只會說有沒有淹水從不知道沒有滯洪池是不是淹更大
真的令高雄居民反感

豆豆3108

豆豆3108
個人積分：18077分
文章編號：69914339

18077分

316樓

2018-08-30 0:35

就是因為一堆無知的人在高潮，
實在忍不住才回應這麼多文章的。
拿「非文山特區的照片」扣文山特區淹水的帽子，
不實的新聞報導自以為吸睛！
記得以前氣爆時候，
一堆外地人在唱衰高雄，
導致花媽高票當選！
這次的新聞媒體感覺是刻意的選舉操作，
照片移花接木卻踢到鐵板，
反而造成滯洪池附近居民的反感，
有預感年底的選舉票數差距會更大！