laurance0622 wrote:
龍華國小遷地這...(恕刪)
謝拉~希望那邊趕快開發~實在喊很久了~當初的熱情都冷掉了~
Carter0625 wrote:
我是不反對百貨公司過...高雄就是有太多你這種沒遠見的人~才會到現在都這樣~拜託~不要再阻礙高雄的發展了...(恕刪)
是阿,我們比較沒遠見,希望你下次去競選高雄市市長好了
怎麼一付政治人物的嘴臉,順你者生逆你者亡?
既然是公共事務為什麼不能理性討論?
兄台如果心胸如此狹窄,那我建議你還是別在網路上發言好了
因為在公共事務的討論上會有一群與你意見不合的人
必竟在公共事務上許多行政事是沒有絕對正確的選項
此外,你知道北區都心內農十六附近的政府地還有多少嗎?
這半年來高雄市內公家的地,政府拍了多少地給財團你有去了解嗎?
專一專二專三專四專五這幾塊地有多少財團有興趣你知道嗎?
只有你住在這邊嗎?我們也是住民不能關心?不能提出自己的想法?
回去看看你發問的問題
我很想問你龍華國小遷校原因知道嗎?
文26跟文30與龍華國小間的愛恨情仇你有在乎過嗎?
每一塊高雄市的用地都是高雄市人民的財產
如何規畫成有利於市民的用法自然有其討論的空間
若不符合台端的意思就是阻礙高雄的發展
未免也太過極端
高雄市百貨公司過多既你也認同
未來高鐵的百貨也將開幕
商業市場自然有市場的機制
同盟路沿線尚有大筆私人土地如義大,光陽,高醫..這些集團
這些團體也都各自有打算
政府有必要將市中心越來越少的地去淌進這塊混水?
未來如果北區真的發展進步到須要用地時
才發現我們可以用的地少之又少
只好花大錢去購地?去徵收?
此外你有了解到政府BOT案成功的有多少嗎?
今天這塊地如果是BOT給公共利益或其他措施
或許無話可說
在公共利益的考慮下,我們可以容忍虧損或其他不便
但今天這塊地是要利誘BOT的業者
作為交換利益的籌碼
試問,未來BOT案與此一塊地的關係?
輕軌盈虧誰擔?此地使用之利益誰拿?
你是商人,你會如何搞這等BOT
相信答案聰明人都想得出來
最後,我必須很語重心長的跟你說,身在臺灣都市中的住民所擁有的綠地
其實真的是太少太少了
我們政府的都市規劃其實太過官僚
雖然這幾年有所進步
但比對鄰國日本東京的副都心計畫
從先前的池袋 上野 涉谷
到近年的六本木 汐留 台場 等
真的有很大的進步空間
寧願保存綠地向下發展
是目前最主要的趨勢
相信網友到這幾個新副都心地下城走過的應該都能體會
廣告多按,01不慢,無料論壇,這裡最讚!!....報告：狗腿可以不用關警閉嗎？
Formosa Trail wrote:
是阿,我們比較沒遠見,希望你下次去競選高雄市市長好了
怎麼一付政治人物的嘴臉,順你者生逆你者亡?
看你寫的似模似樣的~感覺你真的很專業~不過你言語蠻尖酸刻薄的~
既然你強調是在討論~那我請問幾個問題好了?
1.高雄為何無法發展成跟你舉例日本東京副都心一樣的繁榮?
跟日本比~就能掩飾高雄就業市場的蕭條?
2.既然高雄百貨已過多~那為何還需要未來的高鐵百貨?
3.既然同盟路沿線尚有大筆私人土地如義大,光陽,高醫..這些集團這些團體都各自有打算.那市民為何到到現在都無
法感受到相關的發展成果?
4.未來如果北區真的發展進步到須要用地時==>都還沒發展~就在考慮未來再發展?那請問現在要發展啥?
5.輕軌盈虧誰擔?==>交通是百年大業?發展是勢在必行,台端要是認為其中有弊案~為何不出來加以阻止弊案?
卻出來阻止開發? 因噎廢食?(以你的斤兩~我這句話的語法顯然有誤)
最後,我必須很語重心長的跟你說,與其高雄人必須遠出工作而無法留在家鄉,我寧願綠地少一點 ,選擇先開發.
動不動就用政治人物,叫人選舉的言語來討論事情,這就是台端所謂討論公共事務的方法?
看你的文筆~你這位仁兄的心胸似乎更窄~我建議你收斂一下你的囂張氣勢~
內文搜尋
從 APP 打開
X