好笑耶 wrote:
開個門就能當首都 啥...(恕刪)
有空去 wiki查查吧
台灣清治時期行政區劃
台北府到1875年－1885年才成立，已經是光緒年間了，也沒聽過台北是首府，
日本接受台灣初期抗日運動不斷，只有台北相對平穩，所以總督府一開始就在台北很合理。
台灣抗日運動
事實就是如此，歷史也是如此。
通篇只有一個人講到重點
高雄再怎樣也不會變成如台北般的繁華
定型了就是定型了
就像是LA會去吵著要像NYC那樣
還是慕尼黑要像柏林看齊
或者是上海要取代北京？
任何一個國家都不可能做到這樣的區域平衡
只有台灣一堆蠢蛋為了政客的自私政見
而吵的死去活來
當地人要想獲得更多的政府資源，要做的不是去喊不公平，而是要在地人自己願意回到家郷去投資，去提升當地對整體國家的貢獻，然後政府如果還沒有反饋，才能去喊不平衡，不公平吧？
以台灣的現況來看，問題在自己人，不在於政府。
如果當地的人，整天都不想提升地方產業水平，只想做傳產，只想務農，然後因為這兩類的人數都是最多的，利用手中的選票，要其它地方效益較高的產業把付出的稅金投到這裡，這不是另一種搶刧嗎？
你一方面要有好山好水，抵死不要高耗能的產業，讓這些產業放在別處交高額稅金後，再分多一點到你那裡，何其自私？
別的地方付出了好山好水的代價後，取得了多一點的國家資源，然後吸引了低污染高水平的產業進入，產業升級了，交稅更多了，取得了更多的資源來做基礎建設和其它生活方便，這不是很公平嗎？
嚷著要南北平衡的人，怎麼不要台北市的喧鬧，緊張的生活，糟糕的空氣？
只想要好的，壞的都不要，這算什麼平衡？
2. SS-Pz.Div. "Das Reich"
Pz.Kampf.Gruppe z.b.V.
respect wrote:
還蠻好笑的，台北市三...(恕刪)
不好意思
我講的就是元宵節每天我看得到的
我是高雄人 不是台北人
假如你覺得台北那些放煙火放得很差也很浪費
那你po錯地方了
花博那些花草貴不貴浪不浪費
假如很貴很浪費辦得很爛 這個自然會有答案
我覺得高雄這樣放煙火很浪費 不代表我就允許其他縣市放煙火
先生 你扣錯帽子了
我在等唯一要求的回答啦.....
閃閃閃~~~~
說好的9米勒....瞎,"目前9米"可不是懶得打造成的..
一開始就找錯的數據聲音還那麼大,流於意氣?,都不會認錯就是了,刮別人鬍子前,先刮好自己的
說東回西,字面意義都沒在瞭解
萬TEU可以停14米你也不信,真以為萬TEU的船就只能吃水14米嗎?
一般來說到台灣都是比較輕的狀態,根本吃不到14米,什麼台北只能停8千,真要停哪有問題,中遠那艘萬TEU最深吃14.5,正常來說非滿載都不會到14米,我家人那艘12.7,平常就控制在11而已,這樣能理解嗎?
高雄都不常停萬TEU的,還真以為萬TEU多了不起,實際上就已經規劃萬TEU泊位了,新聞也給看了
還在執著台北只能停中小船,邏輯一點也不通,沒潛力商人不會笨到去規劃深港
說明的很清楚了,老闆投資在哪那段也忽略掉,真搞不懂,問題不在港口能力,而是企業唯一的顧慮已經消失
唯一在老闆口中的優勢已經消失,又不是說高雄被取代,我沒說過的話卻一直以為我是這樣認為
連沒說過的話,還說我修掉
誣蔑至極,差勁~(PM給我的朋友們,我知道你們在說什麼了)
真以為萬TEU的船每次進台灣都滿載萬TEU唷~
可載萬TEU的船不是每次都萬TEU櫃進台灣,現在沒進台北不是不行,是必要性問題,這樣難理解嗎?
自己都說台北可以停8千,你不擔心8千的14米停不下去嗎?
萬TEU船設計有14米跟16米不等,不是"只能".這種肯定句我說不出口
如果可以,同理可證萬TEU也不是問題,只是載多重的櫃跟吃水要吃多少來調整而已
高雄港每年都做深度量測,為何?真以為一直都那麼深嗎?
真看不起商船能力
老愛拿預算跟利用率,成長率才是關鍵!不看好何需挖深,應該很好理解
陽明幹嘛花錢停私人的,很簡單的道理!
開港2年而已,等著看吧~不可能影響是你說的,我只說唯一優勢消失,並沒有說被取代或是沒影響,請記住
質疑我沒問題,因為未來如何不是我能影響的,但是數據正確比較要緊,因為這可以掌握,done
Mr.But wrote:
不好意思
我講的就是元宵節每天我看得到的
我是高雄人 不是台北人
假如你覺得台北那些放煙火放得很差也很浪費
那你po錯地方了
花博那些花草貴不貴浪不浪費 也不是你一個人說的算
假如真的如您所說很貴 你也跑錯地方po文了
你不喜歡，不見得每個人都不喜歡，至少我去看的時候，人真的多到爆，台南的同事也特別下來看
如果真的不喜歡，你要不要考慮連署來辦個公投呢?以前為了小班制，高雄也辦過公投呀
To bailysu
關於台北港水深，wiki上面可能是舊的資料，但是我找不到實際水深，但是wiki上面也有提到最大水深16米，台北港網站提供了設計水深16米，所以我可能引用到舊的資料，既然您這麼在乎，我就特此說明，但不管9米或是16米，台北港最大只能停8000teu的船，重點在此
另外wiki提供的bot比例是錯誤的，目前長榮50%，萬海40%，陽明10%，但某家已經退出
但是也請您面對一下我的質疑，您好像都無視，只在乎台北港是16米
既然這麼看好台北港，不知道您有沒有發現，從頭到尾您都沒有提出說明，為什麼台北港會讓高雄失去惟一的優勢
請相信我已經認真拜讀過您的回應了，很可惜您後來的回應已經流於意氣之爭
To bailysu
就算我錯引用wiki的資料，但我是以台北港最大水深16米去比高雄港，還是以9米去跟高雄港比？我看不出來這樣的錯誤會影響到我到台北港的錯誤評價，我找到的資料是水深14.5米到16米，再次特此更正
我可不可以學你說因為懶得打字，所以造成誤解呢？
水深9米或是16米，台北港一樣會淤積，甚至凸堤效應影響淡水河排洪，海洋大學已經有研究出來，現在正在發生，上面有人提到他家住在台北港對面的看法，你怎麼說明
水深9米或是16米，台北港一樣會濃霧封港
水深9米或是16米，台北港一樣平均潮差2.1米
水深9米或是16米，台北港去年預算數達成率還是只有52%，同期基隆高雄都超過90%
水深9米或是16米，台北港碼頭利用率還是偏低，今年第二期的兩個碼頭也要延後啟用
水深9米或是16米，台北港目前一樣只能停8000TEU的船
不過最近已經打算浚深1.5米，為的就是要停一萬TEU的船，照你的說法根本不用浚深，現在就可以停一萬TEU的船了，長榮是呆子嗎？既然可以停一萬TEU幹嘛還花十幾億浚深？
水深9米或是16米，高雄港真的有停過一萬TEU的貨櫃輪
前來才來一艘，我同意滿載跟空船的吃水差很多，但是考慮潮差，目前不可能停靠台北港，連高雄港都不是每個碼頭都可以停了，更何況是台北港，照你的說法，根本也不用花錢浚深，現在就可以停了，我一萬TEU的船要開闢到台北港的航線，還要限制我不能滿載，萬一哪一天滿載了我要停哪裡？
你不是說萬TEU的船不曾到過高雄港嗎？有沒有刮自己的鬍子？
就算吃水不到14米，平均潮差2.1米，你敢讓吃水14米的船停台北港嗎？
你可能忘記自己說的話
Mr.But wrote:
基本上
台北港確定要做的時候,就知道高雄唯一的優勢已經沒了
我家人在航運業,商船靠港會靠哪個地方,就知道這邊發展怎樣了
高雄可能不靠,但台北現在都有
竹科以北的工業是可以選擇靠台北港了
嘉義以南的只剩下石化鋼鐵為大宗
只能說高雄的機會過了~這點不是我說的,航運業比我清楚
差距只會越來越大
南部找無工,以前上去的南部人也變成北部人了
北部人只會越來越多,公司想要開在人力資源豐富的地方,就是不會選南部
我想,竹科設立,也多少有影響吧!聚落效應,台灣就是搞科技業
能讓南部翻身的,我只壓在綠能跟生技了!!
台北港確定要做的時候,就知道高雄唯一的優勢已經沒了
可惜你說的那段台北港會成為新竹以北第一大港已經修掉，沒有辦法提供讓你回憶
我的質疑你的只有兩個，而不是台北港可以停靠多大的船，請別誤會
1.台北港不可能取代基隆港成為北部第一大港
2.台北港的設立不可能影響到高雄港或是高雄的優勢
台北港的營運不如預期，碼頭利用率還是偏低，預算數達成率也才52%，預計今年營運的兩座碼頭也打算延後，你真的高估了台北港，如果這麼好，陽明不會跑回高雄港租120號與70號碼頭
但，我是支持台北港的設立，因為基隆港真的需要台北港的輔助，這樣基隆港才有機會繼續發展遊輪母港，聽說交通部出錢要蓋60幾億的旅運中心，高雄的旅運中心預算連零頭都不到，所以基隆港應該可以期待
正確的資訊？只被你抓到小辮子就可以做文章，水深9米跟16米到底對我的論點有什麼影響？
1.你自己都忘了自己說高雄不曾進萬TEU嗎？這樣是正確的資訊？
2.陽明幹嘛花錢停私人？他們停高雄港不用錢嗎？別忘了他們也有投資台北港，這樣是正確的資訊？
3.預算數都達不到了，碼頭使用率也偏低，連碼頭都要延後啟用了，成長率是看基底的，去年那麼差，今年成長率會多低呀？看成長率，去年高雄港成長7%，大約60萬TEU，台北港成長22%但只有8萬TEU，怎麼比呀？
4.不看好為何挖深？因為一萬TEU的船是趨勢呀！不挖深只會死更慘，你以為這樣就是看好台北港嗎？BOT頭都洗了，難道你要放給他爛嗎？如果看好就不會三家變兩家，碼頭延後啟用了，你跟長榮那麼熟，不會去問一下嗎？
一萬TEU的船可以進台北港，那幹嘛浚深？一萬TEU的空船進出台北港要做什麼？進來不是進貨就是出貨，吃水深不會變嗎？
沒說過的話？
台北港確定要做的時候,就知道高雄唯一的優勢已經沒了，
可惜沒有備份到其他的，基隆港務局有實績速報，有空去看一下，就會知道台北港影響的只有基隆港
我們討論的重點根本不在於台北港是否可以進一萬TEU的船，
重點是台北港會不會讓高雄唯一的優勢沒了？
重點是台北港有沒有前景
1.支持你的結論只有一項，台北港有地利之便，但北部多科技業，科技業走的是空運
2.你從頭不對淤塞與潮差的問題回應，會淤塞、潮差高，凸堤效應又要花錢疏濬淡水河，怎麼會是良港？
3.如果台北港如你所願這麼有前景，怎麼會預算數達成率這麼低？碼頭利用率這麼低？還要延後碼頭的啟用？
可以正面回答以上的問題嗎？
我要說的論點只有兩個
1.台北港不會影響到高雄港，所以高雄也不會失去任何優勢
2.台北港目前營運遠遠不如預期，未來也不會好到哪裡去，碼頭不是只有地利之便，最重要的是本身的體質要好
內文搜尋
從 APP 打開
X