timko wrote:
地價地，不儘然大家收入就低吧～地價高只是讓分配更不均罷了～
又收入高也不代表就幸福啦～像日本～收入高，但他們一般中產階級的日子是苦的～因收入分配給各項必要支出後恐所剩無幾～
經濟學談的是分配問題～如何有效分配讓所有人的生活幸福感最高。
所以如果你是正常的中產階級，在高雄我們是比台北同學更有能力分配更多的錢在房子上～或者反過來說，在完成人生必需的安家立命後，我們可以有更多的餘力去做其他有幸福感的事務～
當然如果你賺的夠多，分配的需求少（收入遠大於你的需求）那恭喜你，你是資本主義的贏家，
但如果你賺的不夠多，連基本需求都不夠，那你不是想辦法提高自己能力，讓你成為社會中分配的贏家，就是只有降低需求欲望，一樣可以提高幸福感。當然後者屬心靈層面，不在經濟學討論。
所以如果討論focus在"收入完成人生必要的分配"後，基本上高雄的幸福感會高於"房價佔一般人收入比例高"的地方。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
奇怪，就打地價'低'，怎麼怎麼改都出現 地價"地"????
是台灣人太窮了，說真的台北房價不要東京比，跟香港澳門比都比不上了，而且事情就是這麼現實，都會區房價就是高，因為都會區生活機能方便，有捷運，公車密集，工作收入高，像台北高雄就是這樣，所以房價當然高於其他縣市，如果買不起，可以找次級區域或郊區或次級都會，例如：台南，桃園，市場就是這麼現實。
至於幸福感，沒錢是不會快樂，有錢則是＂不一定＂快樂！閣下可以去高雄車站問流浪漢他們快樂嗎？可以問這些有負債的，連腳個電話費都困難的人，他們會快樂嗎？
套一句我前主管說的話，沒有人會嫌賺太多
