成功與否～也沒有人說出個標準來
捷運從開始之初就是三節車廂，因為目前的捷運高雄站只是臨時站，
永久站配合台鐵地下化高雄計畫與鳳山計畫的共購需求，正在蓋。
所以，高捷現在還在蓋～～R11永久站還沒有完工
等到鐵路地下化之後才有六節車廂的可能，因為現在的臨時站
根本沒有辦法停靠六節車廂。
另外，當初雖然設計高運量，但是南北的紅線很快就運量過標，
在沒有路網配合的情況之下，這樣的運量很難能可貴
（對比標準為北捷木柵+淡水前五年的運量）
整個運量不足是被東西的橘線拖下去。
為何？因為產業外移，本來中正路沿線的公司上班人口少很多
預期鳳山郊區移動到市區的人口，明顯不見了。
加上沒有進到中山大學，都是因素。
單就建造與營運的品質，其實搭過的都會覺得是舒適。
至於為何不用政府採購法，要用獎勵民間參與交通建設條例
這些都有歷史背景
（國民黨規劃的本條例是要替高鐵量身打造滴...，有興趣可以去看立法院公報）
高捷公司是業主，不是承攬廠商，光這點就跟政府採購有本質上的差異
所以說85％出資不能掌握全部，那是因為營運盈虧是民間自行承擔。
（但是交通服務提供的成敗當然是政府負責）
政府採購如果這麼美好，就不會有PPP。
但是PPP的美麗與哀愁，也不是三言兩語可以說得盡。
cosmoco wrote:
高捷公司是業主，不是承攬廠商，光這點就跟政府採購有本質上的差異
所以說85％出資不能掌握全部，那是因為營運盈虧是民間自行承擔。
依據高雄捷運公司的網頁,
民國89年5月10日「高雄捷運股份有限公 司籌備處」由高雄市政府成立之甄審委員會評定為最優申請人，經與高雄市政府議約完成後籌組公司，89年12月28日取得公司執照，並於90年1月12日與 高雄市政府簽訂「興建營運合約」與「開發合約」，90年10月開始動工興建
所以高捷公司是民間與高雄市政府的BOT
當然是承攬廠商,業主是高雄市政府.....
另外,你可以想像一家公司
假如你出資85%,
結果卻由出資15%的人全權負責,
你會同意嗎?
高捷公司當初在興建時的狀況就是這樣,
還有承攬工程時,本來就需要盈虧自負,
那有說你因為要盈虧自負,所以去投標工程時
便要求政府幫你出錢,以成立公司的道理
Carter0625 wrote:
你認為造福大眾的公共建設~~
真的有善心的大員外願意出資不求回報嗎??
高捷如同其他的BOT,都是協商過的
在商言商,商人假如沒有利可圖,
就不會來投標
當初,投標廠商看到有特許期
(就是建好後,營收歸廠商的期限,好像是50年,且特許期過後,政府再出資買回)
廠商算一算後,覺得有賺頭,
就決定做了..
所以跟善心無關
如同楠梓污水下水道BOT,也是廠商看到污水建好後,
有特許期(就是高雄市政府會依污水量給廠商的污水處理費)及保證量
才會出錢興建
另外,高鐵也是,除了特許期外,還有沿線土地的開發利益
所以當初投標時,才會說政府零出資,
實際呢?
綜上,無論公共建設的性質為何,
廠商有利可圖才會來投標,
只是得標後,發現估算錯誤,
虧錢了,就要求修改合約,
這是不合理的....
當然是承攬廠商,業主是高雄市政府.....
我知道大家都是看網頁
但是網頁背後的法規怎麼寫的，這大概要開一堂民間參與PPP的課才有辦法說清楚
結論就是：
承攬不等於民間參與
高捷公司真的不是「承攬」廠商，那真的是政府採購的概念才可以這樣用。
承攬興建的利頭，就是單純興建。
民間參與，就是政府讓位，興建到營運開發，這個獨佔地位，你有辦法賺多少都算你的。
當年中鋼帶頭，大家就是不擔心興建品質，擔心的是不太懂做生意。
因為捷運賺節的利頭，本不在於運量，而是周邊的開發。
如今南機場開始有開發，這才是捷運公司可以獲利的重點。
另外,你可以想像一家公司
假如你出資85%,
結果卻由出資15%的人全權負責,
你會同意嗎?
高捷公司當初在興建時的狀況就是這樣,
------------------------------
這個說法，其實大部分人也是這麼想像，
但是，一來投資本身對象不是公司，而是「捷運的興建+營運」
二來，出資15%反過來講就是比起政府採購，政府少出了這15%（還要更多）
但是整體的營運架構是「民間營運」自負盈虧。
簡單說，制度本身沒有對錯，就是操作上目的在哪裡。
既然當初設定的是引進民間的彈性與活力，就要把這些抽象的價值算進去，
所以是先有這些民間公司來投標，取得「特許權」（這不是承攬人的概念）
然後誰提出來的規劃是政府投資最少錢的，誰得標。
因果上是這樣，所以要論對錯或好壞，
至少要先提個標準出來，沒有標準如何論對錯？？
cosmoco wrote:
資15%反過來講就是比起政府採購，政府少出了這15%（還要更多）
但是整體的營運架構是「民間營運」自負盈虧。
以前,有去上過行政院公共工程委員會辦過的促參法課程
那時工程會的官員也是這樣的說法
只是當場被很多人提出質疑,
既然是要民間參與,
怎會政府出那麼多錢呢?
後來才改為民間出資至少應超過50%.....
假如政府出85%,
那不就是拿全體納稅人的錢去給民間玩嗎?
至於自負盈虧
大家可以看高鐵的例子
當初興建時,因為銀行不借高鐵錢
到最後竟由交通部背書
銀行才肯借錢
後來營運虧錢
竟也由政府出面
把利息降到2%以下,
為何不是由原始的五大股東增資呢?
因原始的五大股東聰明的很...
最好賺的興建時期已經過了(便是承攬工程)
營運期才沒有賺頭吔!
所以股東才不會想要增資
cosmoco wrote:
既然當初設定的是引進民間的彈性與活力，就要把這些抽象的價值算進去
沒錯,促參法的精神便是引進民間的彈性與活力,
結果呢?
商人對於虧錢的東西,是很敏感的
有賺錢的東西才有彈性及活力可言
更何況大家都拿高捷及北捷比較
所以捷運環狀線才會由BOT改為政府出資興建
更重要的是..
高雄輕軌也是政府出資...
假如BOT真的那麼好,
怎會更改呢???
這些都是事實,
可以由各位網友自行評斷...
高雄輕軌原本也想採BOT,
但歷經3次流標,
所以才改採政府出資...
當然也有許多的BOT不錯
如八里的污水處理場,台北101...
內文搜尋
從 APP 打開
X