高捷年虧40億民眾反彈為何要蓋!台鐵年虧100億要立即停駛嗎? (第14頁)

lulalla

lulalla
個人積分：115分
文章編號：34478704

115分

131樓

2012-03-14 1:44

johnny7410 wrote:
這是因為高雄很特別
早期市區道路規劃的好
路很大條又大氣
而且主要幹道中正中山兩側尚有許多空地可供運用
不像台中台南
舊市區的路都太小了
無法承受新的運量
所以只好移到重劃區

那是因為高雄市是一個軍事與工業都市，
你現在看到的寬廣道路，
很多在日據時代是中間有鐵軌或台車軌的，
通往各個不一樣的兵工廠之類，
並不是原來就是那麼寬的。

有興趣的話可以看這張美軍空拍地圖：
http://www.lib.utexas.edu/maps/ams/formosa_city_plans/txu-oclc-6565573.jpg

正常日本人的都市計畫路都很小條，
台中市是一個全新的都市，
日本人還是把路畫得小小的，
比如說鹽埕區那樣的道路規格，才是正常的日本人住宅區規劃。

其實去過東京就知道，一般道路並不寬也不整齊，
台灣是殖民地，所以可以讓日本官員實現理想隨便劃。

RVP100F

RVP100F
個人積分：515分
文章編號：34486205

515分

132樓

2012-03-14 12:45

捷運邊不用有大型停車場啦!都要去搭捷運了還開車去?是有病喔!
腳踏車位多個幾倍才是需要的!
不過，市區到處都要設停車場是真的，那些路邊停車格應該通通取消，路邊停的車應該全部拖吊!
還有樓上的，高捷年虧20億是沒算平準基金的
平準基金似乎最近才有領到的吧?

cckm wrote:
捷運站一定要有接駁車...(恕刪)

cckm

cckm
個人積分：6574分
文章編號：34489735

6574分

133樓

2012-03-14 15:23

RVP100F wrote:
捷運邊不用有大型停車...(恕刪)

要不然要如何搭捷運?只准走路和騎腳踏車?
捷運站是個轉運站,不是端點站,乘客或開車,或騎機車,或搭公車...
到達捷運站搭捷運.
捷運無法取代自用車,兩者要互相搭配.
不准開車去搭捷運的想法,最後導至開車者恆開車.
反正搭捷運有病,就繼續開車吧!

lulalla

lulalla
個人積分：115分
文章編號：34489809

115分

134樓

2012-03-14 15:26

高捷每年大約領到9億的平準基金，有列進去才會年虧20億，不然帳面會虧更多。
不過這是帳面上的，不重要，只要現金進出平衡就不會倒。

前年大約每年現金淨流出約8~10億，所以平準基金才會給9億補缺口，
去年有改善一些，可能只流出6億左右，
所以說今年高市府說不定不會給那麼多。

samling

samling
個人積分：36分
文章編號：34492155

36分

135樓

2012-03-14 17:19

lulalla wrote:
高捷每年大約領到9億...(恕刪)

感謝您指正，高捷累計虧損應該不止60多億，所以小弟特地去找了監察院的報告

以下與您分享

97年底累計虧損為 32.4 億元；98 年度營運虧損為24.9 億元，如計入平準基金挹注 9.08 億元，營運虧損為 15.9 億元，99 年 6 月該公司自結累計虧損逾 61 億元

平準基金挹注高捷公司營運虧損前基金金額為67.59億元（98 年 9 月），經高市府分別於 98 年 10 月 30 日（3 億元）、99年1月29日（3 億元）及同年 4 月 21 日（3.08 億元）撥付高捷公司挹注 97 年度虧損之 9.08 億元，99 年4月底之餘額為 58.87 億餘元。

由監察院報告得知
1. 平準基金不是每年9億，到99年4月底只提撥一次9.08億
2. 高捷每年虧損20多億，應該是不計平準基金

跟您提供的資料似乎有點差距，特地與您分享

補充，市政府捷運工程局公布，100年5月26日召開「平準基金專案小組」會議，同意提撥9.54億

另外，比較好奇的是，您提到
「問題在於高雄市政府不想要買回，想叫中央吞下去。兩邊擺爛的結果，讓高捷繼續以民間公司身份bot下去」
消息是從哪邊來的呢？

lulalla

lulalla
個人積分：115分
文章編號：34504976

115分

136樓

2012-03-15 9:55

監察院報告是99年(2010)做的，所以100年(2011)那一筆9億多並沒有被算進去。
這告訴我們，高捷一年的現金缺口很可能在9億左右。

至於說高市府不想買回的事，
印象中在高捷虧最慘的99年前後有議員提過，
高市府說「不可能買回高捷」，
現在我google不到新聞，所以就當作謠言好了。

現在高捷運量大增，實在是好現象，希望不要是過年曇花一現就好了。

lll3877

lll3877
個人積分：0分
文章編號：34511201

0分

137樓

2012-03-15 14:19

捷運要成密集網路才能賺錢
在高雄像西瓜一樣劃二刀
就要高捷賺錢,,這本就是天方夜譚
台北剛開始開闢捷運時就賺錢嗎?
如果把台北相對的捷運網路數放在高雄
我相信未必會賺得比台北少
建設一開始本就是會負債
台灣經濟要不是昔日蔣總統經國先生舉債在台推動十大建設
那來今天的富庶繁榮
而高速公路又己經做了幾條了
至此足以證明其"今日不做明天會後悔"的致理名言
而地方建設本就會有先後
昔日的台北捷運.今日的高雄捷運
明日可能就是台中,台南.......
短視只會讓國家退步,讓百姓更貧窮

opelisc2000

opelisc2000
個人積分：38分
文章編號：34514720

38分

138樓

2012-03-15 17:16

重點是全世界沒有一家地鐵或捷運公司敢說賺錢的，頂多有盈餘但賺大錢根本不可能，就算運量高於高雄幾十倍的東京地鐵（韓JR，東京都營，東京地鐵公司），也不敢說賺錢，會賺錢大多是周邊的收入，如地下街租金，廣告收益等等。

wered

wered
個人積分：49分
文章編號：34514936

49分

139樓

2012-03-15 17:26

opelisc2000 wrote:
重點是全世界沒有一家地鐵或捷運公司敢說賺錢的，頂多有盈餘但賺大錢根本不可能，就算運量高於高雄幾十倍的東京地鐵（韓JR，東京都營，東京地鐵公司），也不敢說賺錢，會賺錢大多是周邊的收入，如地下街租金，廣告收益等等。

事實的確是這樣，香港就是這樣做的，每個出口都和商場連結
商場才是賺錢主力

所以交通部要各縣市蓋捷運都要求自償率要多少才能蓋
是根本沒有考慮外部效益
政府應該是要考慮全體人民的利益
而不是捷運本業賺錢就好
就算本業不賺，外部利益還是可能賺
整體來說還是賺的

所以要你自償率高才能蓋
是表明了你不可能本業達到賺錢
所以別想了

opelisc2000

opelisc2000
個人積分：38分
文章編號：34515035

38分

140樓

2012-03-15 17:31

wered wrote:
事實的確是這樣，香港...(恕刪)

還有東京地鐵不少公司還結合公車經營，便利乘客轉乘,反觀台灣呢？各做各的