查了一下全世界除了高雄，只有在極少數城市的特殊路段(考量歷史文化觀光或塑造行人徒步區)，才會有這種市中心蓋地面輕軌，市郊反而蓋地下捷運的反常邏輯。在全世界的大城市中，高雄算是這種反常規劃的代表作了。
dreamarms2002 wrote:
*井蛙之哀*你快買幾...(恕刪)
我承認歐洲的城市我去得不夠多，歐洲的確蠻多城市在市中心會配置地面輕軌系統。
不過以亞洲台灣的高雄市而言，不管是生活步調、交通通勤型態或是文化背景，是比較接近亞洲城市如東京、首爾、釜山、新加坡、香港，還是比較接近你說的那些米蘭、馬賽、墨爾本?
把歐洲澳洲城市的交通系統直接套在高雄市是否適當?
今天不應單純比較地面輕軌跟地下捷運的優劣，應該探討這個系統適不適合這個城市。
查了一下
東京：
核心區：地鐵、JR、路面電車極少。
首爾：
核心區：地鐵。外圍：輕軌。
釜山：
核心區：地鐵，外圍：輕軌或中運量系統。
新加坡：
市中心幾乎全部MRT地下化，LRT主要在住宅新鎮。
香港：
核心商業區：港鐵，輕鐵主要在新界。
這些城市的共同特徵是：越精華的地方，軌道越重型化。
而高雄輕軌配置在市中心精華地，感覺是在「歐洲人本大眾運輸思維」與「台灣高密度汽機車交通文化」之間妥協的產物，難免讓人產生一定的衝突感及反常感。
紅線至少有一半以上不在高雄市中心，橘線更是整條沒落，看lalaport能不能拉起來；輕軌走過的路段絕對是最好的地段！平面友善只要是軌道運輸都可以做到，但輕軌和捷運紅橘線無法共站轉乘，還要站外轉乘。
內文搜尋