小江老爹 wrote:
南鐵案若只是賴市長唯一政見及成績, 而且還想來硬的..
那也不必期待他能幹什麼了..
台南鐵路地下化是許多市民期待的「中央」政策
賴市長認同交通部鐵改局提出的地下東移方案是最經濟實惠的
也才會有後續的徵收作業
徵收也是依法補償, 市府另外還有加碼
賴市長想來「硬」的? 他才不會笨到揹黑鍋幫對手做政績
地下化做不做對多數市民其實都無所謂, 不做也不會讓多數市民的生活變差
交通安全? 遵守交通規則、不闖平交道就解決了
市區發展? 的確地下化不保證台南會突飛猛進, 至少能為市民提供更好的市容&更順暢的交通吧
個人是希望不要地下化, 徵收款拿來補助弱勢、提升中小學教育、辦好營養午餐不是更好?
至於鐵路旁住戶, 就繼續做地下化後地價房價高漲的夢吧
小江老爹 wrote:
你應該告訴大家:
什麼國家可以政府一聲令下,就把你家土地強行徵收?
美國嗎? 去看看徵收要什麼程序? 不難查的...
我請教你，你提出的"决大部分國家避免為公共建設而強行徵收"的依據，結果你無法提出依據，可見的你的立論很大部分是自己的想像，和事實無關。
至於徵收程序，南鐵和大埔沒有進行法定的徵收程序，直接是一聲令下就進行?
英國有CP order法令，明確說明，徵收是不需要經過私人同意的。
美國在憲法第五修正案中也說明了，為了公共使用（而不是公共利益），從私人手中強制獲得土地，是可以的，並非侵害國民權利，但，同時，補償是應該的。
------------
西方是絕對有徵收制度的，而且是絕對的，全世界沒有徵收制度的，大概就是像非洲部落國家，或者專制國家，前者土地不值錢，酋長說了算，後者是獨裁者說了算。
除此之外，只要是民主國家，幾乎都有徵收制度。之所以說幾乎，是因為我想不出那個國家沒有，但不排除有。知道那個國家沒有的，請告訴我，我去翻書。
------------
其實拿美國制度來看，是個不錯的例子，很多人搞混的觀念，美國憲法第五修正案有說明，徵收是為了公共使用，而不是為了公共利益，前者很明確，使用者必然是公眾。後者不明確，何謂公眾利益？
以台灣的實例，前者就是如台南鐵路地下化工程，後者就是台北文林苑，中間？苗栗大埔事件。
我想說的重點是，都市計畫跟都市更新是兩碼子事，雖然在很多國家、特別是已開發的歐洲國家，他們因為搞都市計畫搞了幾百年，搞到現在幾乎沒啥好搞了，都市裡面的處女地（green field）幾乎都用掉了，因此只好從已開發的土地(brown field)下手，搞都市更新。讓都市更新似乎就等同都市計畫。
但事實上是不同的。都市計畫的主體是公共全體，誰（絕大多數不特定人）都能用的。都市更新的主體，是少數的特定人，而非公共。因此都市更新強調的是參與，要說服到每個業主都很爽。但都市計畫不是，政府代表的就是公眾整體（不然你就用選舉換人），你認為政府的計畫不好，可以提出討論，但討論過程，不討論要不要徵收誰家的土地這種事情。除非，你舉證說，這棟房子曾經住過某某人，所以應該列成古蹟，不應該被徵收作為施工用，這樣計畫可以不因為計畫本身的內容而更改。否則，徵收是必然的、也是正義的。
中華民國憲法第22條、23條，賦予法律對人民權利進行限制的可能性，因此，徵收條款，不違憲。簡單的道理，酒駕的法律，也不違憲。
-------------
都市計畫有很多複雜的東西，文本的脈絡、歷史的演進等，我只能說，造成公共建設出現徵收困難，2001年的土地增值稅減半政策，及延續到2004年的永久性減稅，是歷史性上的主因，其次是遺贈稅減少到10%、開放陸資、還有一生一屋政策，有興趣的，另外開文討論，因為那幾乎是無解的問題。
tdbigman wrote:
徵收本來就是強制的制度，英國體系叫做Compulsory purchase，美國體系叫做Eminent domain。
英國有CP order法令，明確說明，徵收是不需要經過私人同意的。
美國在憲法第五修正案中也說明了，為了公共使用（而不是公共利益），從私人手中強制獲得土地，是可以的，並非侵害國民權利，但，同時，補償是應該的。
------------
西方是絕對有徵收制度的，而且是絕對的，全世界沒有徵收制度的，大概就是像非洲部落國家，或者專制國家，前者土地不值錢，酋長說了算，後者是獨裁者說了算。
除此之外，只要是民主國家，幾乎都有徵收制度。之所以說幾乎，是因為我想不出那個國家沒有，但不排除有。知道那個國家沒有的，請告訴我，我去翻書。
------------
其實拿美國制度來看，是個不錯的例子，很多人搞混的觀念，美國憲法第五修正案有說明，徵收是為了公共使用，而不是為了公共利益，前者很明確，使用者必然是公眾。後者不明確，何謂公眾利益？
以台灣的實例，前者就是如台南鐵路地下化工程，後者就是台北文林苑，中間？苗栗大埔事件。
我想說的重點是，都市計畫跟都市更新是兩碼子事，雖然在很多國家、特別是已開發的歐洲國家，他們因為搞都市計畫搞了幾百年，搞到現在幾乎沒啥好搞了，都市裡面的處女地（green field）幾乎都用掉了，因此只好從已開發的土地(brown field)下手，搞都市更新。讓都市更新似乎就等同都市計畫。
但事實上是不同的。都市計畫的主體是公共全體，誰（絕大多數不特定人）都能用的。都市更新的主體，是少數的特定人，而非公共。因此都市更新強調的是參與，要說服到每個業主都很爽。但都市計畫不是，政府代表的就是公眾整體（不然你就用選舉換人），你認為政府的計畫不好，可以提出討論，但討論過程，不討論要不要徵收誰家的土地這種事情。除非，你舉證說，這棟房子曾經住過某某人，所以應該列成古蹟，不應該被徵收作為施工用，這樣計畫可以不因為計畫本身的內容而更改。否則，徵收是必然的、也是正義的。
中華民國憲法第22條、23條，賦予法律對人民權利進行限制的可能性，因此，徵收條款，不違憲。簡單的道理，酒駕的法律，也不違憲。
-------------
都市計畫有很多複雜的東西，文本的脈絡、歷史的演進等，我只能說，造成公共建設出現徵收困難，2001年的土地增值稅減半政策，及延續到2004年的永久性減稅，是歷史性上的主因，其次是遺贈稅減少到10%、開放陸資、還有一生一屋政策，有興趣的，另外開文討論，因為那幾乎是無解的問題。
內文搜尋
從 APP 打開
X