badstudent wrote:
在台灣不能以公車運量來評估捷運運量
公車做的再好
都不會引起民眾想搭的欲望
看到公車就倒彈
是一般人的基本心態...(恕刪)
真是隨便講講......
樓主可能沒在捷運沒開通之前的大台北地區住過
當時台北公車網路多麼發達，也有多少人是利用
蓋捷運之後，台北公車網路才稍稍為單純化一點
再者，目前台北捷運系統還是極其仰賴公車網路來匯聚各站人口
沒有以往的公車網路系統，現在的台北捷運恐怕也像高捷一樣赤字連連
不是每個人都是住在捷運站附近的
badstudent wrote:
前情題要在台灣不能以...(恕刪)
其實問題很簡單，你仔細想想自己說過的話就好，
你說：「腳踏車專用道...沒什麼人會使用...反而還縮減現在路面的汽機車道」
又說：「捷運就不同了...反而還可以影響公車運率...讓捷運族群學習搭公車...
大眾運輸若只以賺錢為考量...那很多建設都不用做了吧...先有雞還是先有蛋」
你不覺得很矛盾嗎？
若政府規劃好之後，透過「學習」與「影響」就能跳過實際的需求面達到果效，
那鋪設自行車專用道也沒錯阿！市民也可以「學習」使用自行車，
但你為何就認為那沒什麼人用，所以就不用鋪了呢？
你對A就會顧慮實際需求，對B就可以忽略...
你對交通建設的看法很不穩定喔^^
badstudent wrote:
大眾運輸若只以賺錢為考量
那很多建設都不用做了吧
先有雞還是先有蛋
(恕刪)
這原則上沒錯，但至少要打平收支，或能夠負擔的範圍，不然地方政府收支不平衡，會影響其它的社會福利!
至於能夠負擔的範圍，如公車偏遠地區路線雖乘坐人次少，是不是要繼續負擔?
前陣子有縣市政府都將其公車營運委外經營，而民營公司無法負擔偏遠路線把路線撤掉，為何地方政府不負擔?
因為地方政府沒錢啊!而且講白了，偏遠地區人口少，影響選票程度低。
(若對比整個國家的政策來說，可以發現，對弱勢的照顧從古早以前到現在都是永遠不夠的，弱勢難道是一種原罪?或許國家要發展到極致的完全社會福利國家才可擺脫此困境，而什麼都管的結果，可能變成接近共產國家)
對比蓋捷運的層次，金額更是龐大，縱使以不賺錢為前提，前幾年的回收期恐怕不是區區地方政府能負擔的
縱使BOT看看高捷賠錢的爛攤子，等你地方政府接手，恐怕都把地方財政拖垮
(高鐵BOT賠錢更誇張,但樓主主題為台南市對比層級只能以同是蓋捷運的高雄市比較)
講白了任何政策都需要經費，預算就這麼多
要蓋捷運這檔事，金額因為太大，縱使地方首長努力招商增加稅收或募款，恐怕都難達成。
也因此才需要超大企業的進駐，拉抬整個地方的產值及稅收，地方政府才有錢做捷運。
台南市不需要跟台北市比，人口、都市結構、產業組成都不相同，台北市因為都更的晚，相對的棋盤式道路面積相當廣，上下班或是通勤學生人口相當的多，所以幾條營運成本相當高的捷運，營運沒幾年就達成損益平衡，關鍵是通運量相當高
但是仔細看台北市的通勤族，騎機車的人也不在少數，或者應該說很多數，有不少原本搭捷運的人，在經濟不景氣下，買部機車變成二輪族的也很多，或是死守二輪族的，因為搭捷運的每月通勤費對比搭公車來的高相當多，對比機車的油費與耗損也是相當的高
我倒覺得台南市可以考慮以地鐵形式來規劃
但不管是地鐵或是捷運，只要是地下化的，工程費用當相當的高（對比高架）
如果要像台北捷運那樣的營運水準，那高額的營運費用必須要有大量的通運量才能支付
就像網友提到的高雄捷運，方便快速是沒錯，但運量不夠高，營運的很辛苦
內文搜尋
從 APP 打開
X