擎天神 wrote:
就算台南發展出很好的公車系統,
您仍然可以選擇繼續騎車開車,
不一定要改變習慣,
也不用放棄現有的出行習慣與工具,
公車系統如果發展得好,
原本自駕的一部分人會轉搭公車,
現在雍塞的路段說不定也會迎刃而解,
原本應該要花大錢徵收民地,拓寬道路說不定也就不需要了,
但現在是不管喜不喜歡,
上班族大家都要自備交通工具才能上路,
每一輛車就佔掉道路一塊面積,
造成所有人一起塞在路上.
只是很不明白有些人看到公車竟然害怕自己的自行開車騎車的習慣會被改變,
給我的感覺就很類似看到手機上網卻害怕自己使用電腦上網的習慣會被改變,
不能同時擁有兩種優秀的工具嗎?
不能現在用電腦上網聊天,等下換用手機上網聊天嗎?
看到麥當勞就害怕不能再去吃從小吃到大的肉圓?
所以要抵制麥當勞嗎?
不能今天吃麥當勞,明天吃肉圓嗎?
今天想騎車開車上班上學就開啊,
明天想改搭方便的公車吹冷氣上班上學也不賴啊,
為甚麼台南人要被限制只能有一種交通方式呢?
想不通有些人竟然會認為如果公車發展得很好,自己原本的交通方式就要被迫改變或放棄,
所以對公車抱著莫名其妙的敵視或抵制的態度,
思想非常奇怪,
走過幾個世界級的知名古都(有上千年歷史的,遠遠超過台南)
人家全部都是大力發展公共交通系統,
公車不夠就來捷運,
想維持自行開車習慣的就繼續開,沒有人會阻止
當人人都有手機時代,
中華電信還浪費公帑亂架設公用電話,
你會認同嗎?
我同意台南需要改善交通,
但不是只有大眾運輸,
路平專案,橋梁改善,快速道路系統,
這些都比顏色公車更有建設需求,
亮麗的顏色公車花的都是我們納稅錢,
大眾運輸對於台南一點沒有急迫性
Fan Ken Tu wrote:
當人人都有手機時代,...(恕刪)
我不知道您說亂設公話浪費公帑的依據從何而來,
但關於公用電話,
雖然是虧本,(各國都虧本)
但是還是有其基本的必要性,
設立也是要有根據,
不是亂設浪費金錢,
我國電信法第二十條第一項即指定關於普及服務的供給者：
「為保障國民基本通信權益，交通部得依不同地區及不同服務項目指定第一類電信業者提供普及服務」
而世界各先進國家仍然沒有放棄公用電話,
還訂定法規與專用基金維護之.
(人家LTE服務已經在商業運轉,台灣LTE都還沒競標就想消滅公話?)
下段取自2011年中華科技大學財金系助理教授黃偉倫的論文
台灣公用電話虧損地區普及服務政策的探討
在電信服務種類越來越多的現今,
公用電話仍具有功能性與必要性,
所以台灣等國家都將公話視為國民的必要電信服務,(註:歐美加日 全都如此)
公用電話可提供語音服務與社會公益服務,
即火警,緊急救護,報警及交通事故等免費緊急電話服務,
再者兒童,學生,遊客及低收入戶仍以公話為主要的通信工具,
如台灣兒童福利聯盟2005年8月曾發起搶救公話運動
設立根據
1. 公話人口密度
2. 公話面積密度
3. 偏遠地區
4. 複回歸方程式探討補助方式
-----------------------------我是分隔線-----------------------------------------
保障國民基本交通權益是政府的責任,
公車是大眾交通運輸服務中最為基本的(捷運要等有錢再說)
您有錢可以買車來開是您的福氣,
但您若只以開車族自身利益來決定公共建設優先順序顯然有失偏頗,
對其他不開車的民眾來說公車甚至可能是攸關生命與前途的問題,
您卻認為不重要?
您開車可以快一點比老人家看病重要?
您開車可以快一點比洗腎病人去洗腎重要?(事實上,公車消失,您開車極可能會更慢,原因不需再贅言)
是不是陷入只看到自己,卻沒有想到別人急迫需求的狀況?
您很不需要,
但有很多人可是很急迫需要.
公車發展得好,
塞車問題會不會因為一部份人改乘公車而先得到一些紓解?
要花大筆寶貴納稅金徵收民地,拓寬道路或是蓋快速道路是不是來得及解決現在的問題?
(拆除民房總歸是萬不得已的手段-耗時,費力,花大錢)
是不是要評估快速道路在非上下班尖峰時刻利用率是否會接近蚊子道路?
能不能先使用彈性很大的公車系統先行嘗試分散一部分自行駕駛的車潮?
單單一味思考擴充道路面積已經無法解決問題,
有效利用每吋道路更是需要思考與實行的,
大眾運輸系統就是某種形式的付費共乘,
以"人均佔用面積"來說是更集約地使用道路.
多種手段一起交互實施才能快點解決多重問題,
包含塞車,老幼病殘孕族群交通問題.....
一個公車是有多重功用的,
讓公車消失,
您開車只會更加龜速
但是需要大眾運輸的老人卻越來越多，政客基於選票，應該會比以前更重視大眾運輸吧。
私有交通工具特別是機車，適合年輕人，手腳俐落、反應靈敏；不需要人行道，轉作停車空間，年輕人在崎嶇零碎的空隙間行走自如；戰後嬰兒潮的那幾個世代成年後，湧入的大量的青年人的七十年代到九十年代，以大量拓寬和新闢道路和私有交通工具的確可以解決交通運輸問題，但是悄然偷襲、令人措手不及的少子化和人口老化，卻讓「依賴闢建道路和私有交通工具解決交通運輸問題」的政策，顯得不切實際、投資錯誤、愚蠢至極。
在老年化的社會，人口會聚集在車站附近，生活機能也是由沿線車站週遭中小型商店滿足；特徵是密集。
在年輕化的社會，人口會遠離中心，分布在外圍的公路兩側，生活機能由大型的賣場滿足；特徵是分散。
台灣當年效法美國，採行私有交通工具大公路主義，四十年下來，人口居住型態是廣泛分布的分散式型態(台北首都例外)，而今人口老化，想要回頭採行大眾運輸系統，才發現很難回的去了。因為老化社會雖然需要大眾運輸系統，但是現在的分散式居住型態卻不利大眾運輸系統的建構。
內文搜尋