• 9

高架BRT為何不能成為選項

https://www.youtube.com/watch?v=EFTR502pnVk

載運量還達不到MRT標準之前,既然路面上不管BRT也好LRT也罷,整合公車啥的一堆,都會在已經夠亂的交通狀況下弄得更亂...

怎不像外國這般做法,建設一條土建高架專用道,也用不著買貴得要死的軌道機電系統與車輛

不但避開了地面到處穿插亂得要死的紅綠燈,又能夠快速運送旅客到達目的站,

離開高架段一樣可以在地面跑,等哪一天運量跟不上成長率的時候,還可以將現成高架加裝MRT系統不是嗎

當然,這在建設土建工程時就可以一併考量進去,這樣就達到兩用。

雖然構想粗糙,但也不失為一個思維方向不是。
2015-03-29 15:05 發佈
@潛水夫@ wrote:
https://www...(恕刪)



名古屋的高架導航巴士是世界上少有的特例,BRT主流為平面。BRT與LRT運能相去不遠,通常不會為了LRRT(Light Rail Rapid Transit)而興建BRT(Bus Rapid Transit),日本與廈門等地區皆為特例。




sss89229 wrote:
名古屋的高架導航巴...(恕刪)

@潛水夫@ wrote:
https://www...(恕刪)


第一條是特例、第二條也是特例,為何不能有第三條特例?
sss89229 wrote:
名古屋的高架導航巴士...(恕刪)


運量或許跟LRT相去不遠,但是在台灣這樣超高密度的車輛與紅綠燈之下,

與國外相比之下,光節省下來的運輸時間實在是非常可觀

最重要的是,建造經費比軌道系統少太多了,台中都會人口密度還達不到台北市與周遭副都那般人口密度的運輸需求,這樣的高架專用運輸系統應該足以應付相當長一段時間
建造時程短,結構簡單,經費也省,支架在路中央又不影響原本交通動線。

國外BRT因為國土面積大,割捨得起多餘土地路面給BRT當專用道,台灣卻沒辦法。
看看那建造經費相差之大,因應台灣國情,架高運用並不失為可行的方法。

@潛水夫@ wrote:
運量或許跟LRT相去...(恕刪)


我只想問

順著台灣大道蓋,高架要蓋多高呢?

國道那段要跨過去至少也要6~7層樓以上的高度

如果順著地勢越往東海那邊越高

那火車站這邊的高架要多高呢?

peterboulong wrote:
我只想問順著台灣大...(恕刪)

那容易塞車的國道/高鐵東側高架 西側平面呢?
類似名古屋也是高架平面混和..
個人認為台灣大道一直沒有高架選項是由於建商房價壓力...
A7R II +愛好開車的人

tslee502 wrote:
那容易塞車的國道/高...(恕刪)


高鐵和國道又不用往海線跑

沒機會體驗到台中盆地的步步高昇

而且他們都是順著河道跑的,沒發現嗎?

tslee502 wrote:
那容易塞車的國道/...(恕刪)


龍龍跟建商合照了

所以台中市應該更難有高架化的捷運

peterboulong wrote:

國道那段要跨過去至少也要6~7層樓以上的高度

如果順著地勢越往東海那邊越高


高度並不是問題,看看跨越大台北與新北的高速公路你就知道了,

工程問題都可以解決,問題在於這樣的提議,是否存在著可施作性

如果有那麼些可行性,那拿出來研究研究也好阿,
搞不好真從中找到方法也說不定。

peterboulong wrote:
我只想問順著台灣大...(恕刪)

以現代營造技術是問題嗎?

去看看機場捷運A6一A7以及A9一A10吧!才是真正的高!


火車要高架化,為何不往共構考慮?

日本有的大眾運輸就穿過百貨公司大樓!


若要有真正利於整個城市發展,不管花多錢、多少時間


一步一腳印好好規劃,八年、十年札札實實的完成


不是炒短線,在一些華而不實的建設上落落款、提提字,吹噓自己做了什麼建設

藍綠政客一個樣

須知這些錢都是稅金,做好建設是應該的,做不好就下台,


若是想題字落款吹噓邀功


就學學紐約前市長彭博,掏出自己口袋的錢來建設!
  • 9
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)