iamcobra wrote:
嚴重的空汙就是從廢核開始...(恕刪)
這句話是斷言...就算近幾年空汙有更嚴重，也與非核家園關係不大
首先，104、105年不但台電生煤使用量比101、102年少，甚至104、105年中火的生煤使用量也比103年少，我相信中火106年的數據也差不多...
即便要看全部火力發電的汙染，也必須強調不能只看發電量，畢竟台電也致力於單位排汙的改善(例如，中火從去年9月開始一號機就停機進行脫硫設備改善工程)，新加入的林口電廠也是採用超超臨界，使得火力發電的單位排汙量是有所改進的
依據台電近十年燃煤、燃氣及燃油火力發電的發電量，以及火力發電單位污染物排放統計，火力發電汙染物計算如下
年度; 硫氧化物; 氮氧化物; 粒狀汙染物(以下單位，公斤)
96; 70,162,774; 63,473,828; 4,411,858
97; 63,277,677; 60,420,897; 4,713,687
98; 52,159,616; 55,520,416; 3,629,664
99; 51,166,278; 52,961,586; 4,937,097
100; 55,119,124; 56,357,756; 4,180,383
101; 50,974,808; 50,819,397; 4,351,508
102; 46,254,018; 50,082,993; 4,135,293
103; 48,654,515; 49,771,176; 4,307,121
104; 52,106,355; 50,783,019; 4,300,842
105; 53,407,098; 53,756,164; 3,839,726
其中台電對於粒狀汙染物的定義:由燃料燃燒及工業生產過程所產生之微粒物通稱，如總懸浮微粒、懸浮微粒、落塵、金屬燻煙及其化合物、黑煙、酸霧、油煙等。
從上表就可以看的出來，粒狀污染物排放持續減少，而且如果空汙如同各位假設，是因為火力電廠造成，那104、105年至少完勝96~100年
再來，104、105年硫氧化物及氮氧化物排放相較101~103雖有增加，不過算起來硫氧化物的增幅最多約15%(7,153,080kg、7153.08公噸)，氮氧化物的增幅最多約8%(3,984,988kg、3,985公噸)，考量台中pm2.5前驅物佔總pm2.5的比例是16%，就算不去看前驅物當中還有碳氫化合物等因素...推行非核家園全台後火力機組對台中pm2.5增加的貢獻比例，嘗試計算如下(假設以上所產生的硫氧化物及氮氧化物，於自然界中全部都轉換為pm2.5，以及不考慮前驅物中還有碳氫化合物貢獻等因素，直接將以上二者占pm2.5前驅物的比重設為50%，有錯請指正)
7,153.08/20,921*50%*16%=2.7%(硫氧化物排放增加量/台中總硫氧化物排放量，亦即所增加之排放假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
3,985/61,282*50%*16%=0.5%(氮氧化物排放增加量/台中總氮氧化物排放量，亦即所增加之排放假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
所以相較於102、103年，就算105年全台灣火力發電廠所增加的硫氧化物及氮氧化物全都落在台中好了，對台中總pm2.5的貢獻就是3.2%...以上數據有辦法支持"台中空品有因推行非核家園而變很差"這個命題嗎?不要忘了，以上的假設是全台火力電廠汙染物全部都落在台中的結果，實際數據只會更低。
台中衍生性pm2.5比例及硫氧化物、氮氧化物排放總量參考103年環保署細懸浮微粒(pm2.5)改善計畫
ps.台電歷年火力購發電量及單位排汙的資料來源
https://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c37.aspx?LinkID=13
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-e11-2.aspx
