rickylee7292 wrote:
我剛打了電話給台中江...(恕刪)
奇怪?
如果法律生效日是100年5月
而合約與法律牴觸者無效
以上兩者都成立的話~消保官怎麼會要求民眾根據有瑕疵的合約走呢?
這不是連消保官都違法嗎?? 消保官也站在建商那邊嗎??
1.法規命令函釋的適用時間，竟然可以微調。
2.契約內容已約定外水電由買方負擔時，當買方有足夠時間審閱內容並同意簽約，這內容即可認定有效？真的嗎？這是消保官合理化了不得記載事項，直接打內政部一巴掌。我想大部份買房的民眾，在被建商長期曲解法律進而灌輸外水外電自付的錯誤觀念下，還能期待這些民眾能對此不合理要件內容提出質疑嗎？這種積非成是的觀念，是要民眾能如何自覺，要不是這次事件產生，大家還不是乖乖的繳錢。
3.消保爭議集體訴訟，在國外是常有的。但在台灣的這塊，似乎我們的消保官採取比較消極的態度，常常在企業主做了一點點退讓時，消保體系就認為這事件協調的可以了，收手了，訴訟是常恐嚇企業主最後卻用不到的手段。殊不知，這是民眾要的結果嗎？
外水外電費用，說多不多，說少也好歹都有5、6萬，我們都只是在期待，哪天建商可以不被叫奸商，生意老實的進行，該維持的制度就應該堅持，而不是妥協。
內文搜尋
從 APP 打開
X